Utopía para realistas

Piense en cómo podemos mejorar radicalmente la sociedad y la economía para todos.

Hoy, la mayoría de nosotros tenemos la suerte de vivir en lo que, según los estándares históricos, son condiciones de gran riqueza. Durante la mayor parte de la historia, las personas habrían considerado nuestros estilos de vida como utópicos. Entonces, ¿cuál es nuestra utopía? Cuando imaginamos una vida mejor, una sociedad mejor, ¿qué vemos?

El problema es que hemos dejado de imaginar por completo. De hecho, ni siquiera estamos considerando algunas preguntas bastante básicas: ¿por qué estamos trabajando más y más, a pesar de que somos más ricos que nunca? ¿Por qué millones siguen viviendo en la pobreza, cuando tenemos la riqueza colectiva para acabar con la pobreza por completo?

Es hora de volver a abrazar el pensamiento grande. Es hora de imaginar una nueva utopía, no como un sueño imposible de llevar a la práctica, sino como un conjunto de ideas totalmente entregables basadas en la evidencia sobre cómo remodelar la sociedad y la economía para que todas nuestras vidas sean radicalmente mejores.

En este resumen, aprenderá:

• por qué dar efectivo a las personas es la mejor manera de ayudarlas;

 

• por qué el PIB es una medida de progreso fundamentalmente inútil; y

 

• qué cambio único de política podría hacer que el mundo sea dos veces más rico.

 

El mundo de hoy debería ser un paraíso, pero nos deja extrañamente insatisfechos.

Durante la mayor parte de la historia humana, la vida fue, como escribió el famoso filósofo Thomas Hobbes, “pobre, desagradable, brutal y breve”. Durante siglos, la experiencia humana cambió poco y fue dura.

Según las estimaciones de los historiadores, el italiano promedio ganó alrededor de $ 1,600 en el año 1300. Seis siglos después, después de un paso del tiempo que vio a Galileo, Newton, la Ilustración, la invención de la imprenta, la máquina de vapor y la pólvora, cómo ¿Cuánto fue esa ganancia italiana promedio? Todavía $ 1,600.

Pero en los últimos tiempos, el progreso económico se ha producido a un ritmo asombroso. Hoy, el italiano promedio es 15 veces más rico que en 1880. La economía global es 250 veces más grande que antes de la Revolución Industrial. Las cosas ahora se mueven tan rápido que el precio de un solo vatio de energía solar ha caído un 99 por ciento desde 1980.

Como resultado, en el siglo pasado, miles de millones de humanos han alcanzado un nivel de estabilidad y comodidad que habría parecido utópico a nuestros homólogos a lo largo de la historia.

Después de siglos en los que el hambre era una parte fundamental de la vida de la mayoría de los humanos, hoy en día, hay más personas que sufren de obesidad que de hambre. También estamos más seguros: la tasa de homicidios en Europa occidental, por ejemplo, es 40 veces más baja que en la Edad Media, la viruela ha sido erradicada, y hoy, debido a que menos enfermedades significa menos muertes tempranas, la esperanza de vida promedio El continente africano está creciendo a un ritmo de cuatro días cada semana.

Además, nuestra comprensión de la tecnología es tal que, para un visitante de la Edad Media, podría parecer que las profecías bíblicas están cobrando vida: considere el Argus II, un implante cerebral que restaura algo de vista a las personas con genética. ceguera. O la caminata: ¡piernas robóticas que le están dando a las personas parapléjicas el poder de caminar de nuevo!

Seguros, saludables y ricos según cualquier estándar histórico, estamos viviendo en el paraíso. Entonces, ¿por qué se siente tan sombrío y por qué tanta gente todavía no está satisfecha con su suerte? Tal vez es que con tanta riqueza, hemos olvidado cómo soñar en grande. Cegados por las comodidades de nuestros consumidores, ya no estamos pensando en mejorar la vida . Ha llegado el momento de considerar nuevamente lo que significa realmente el progreso y vivir una buena vida en una época de riqueza material.

Dar dinero gratis a las personas es una forma notablemente efectiva de mejorar sus vidas.

La vida fue dura para Bernard Omondi. Trabajando en una cantera de piedra en el empobrecido oeste de Kenia, ganaba $ 2 por día, apenas lo suficiente para sobrevivir. Pero la vida mejoró mucho cuando la organización benéfica GiveDirectly le dio a él y a otros en su pueblo un pago único de $ 500, sin condiciones. Bernard usó su ganancia inesperada para comprar una motocicleta. Meses después, ganaba de $ 6 a $ 9 por día como taxista de motos. El dinero había transformado la vida de Bernard.

GiveDirectly sigue un principio simple: las personas pobres en efectivo saben mejor que nadie lo que necesitan. Por lo tanto, la mejor manera de ayudarlos es dándoles dinero. Efectivo frío, incondicional, sin ataduras, que pueden usar como mejor les parezca.

Ese es un enfoque inusual porque los gobiernos y las ONG generalmente creen que saben lo que las personas pobres realmente necesitan mejor que las personas mismas. Tal pensamiento conduce a programas en los que las aldeas reciben vacas, escuelas o paneles solares. Si bien, es mejor tener una vaca que ninguna, ¡un estudio en Ruanda descubrió que donar una sola vaca preñada y proporcionar un taller de ordeño cuesta $ 3,000! Eso es el equivalente a cinco años completos de ingresos para el promedio de Ruanda: una cantidad transformadora.

Hay muchas pruebas de que dar efectivo funciona. Cuando a las mujeres pobres de Uganda se les dio $ 150, sus ingresos aumentaron posteriormente en casi un 100 por ciento. Un estudio del MIT sobre los subsidios en efectivo de GiveDirectly descubrió que generan un aumento duradero del 38 por ciento en los ingresos y aumentan la propiedad del hogar y el ganado en un 58 por ciento. Los programas de todo el mundo respaldan este enfoque.

Una razón por la cual las organizaciones se resisten a dar dinero gratis es la creencia arraigada de que los folletos generarán pereza y vicio. La evidencia, sin embargo, no respalda esto.

Un importante estudio del Banco Mundial encontró que en el 82 por ciento de los casos investigados en América Latina, Asia y África, el consumo de alcohol y tabaco disminuyó entre los receptores de efectivo. Un estudio experimental en Liberia vio a alcohólicos, delincuentes conocidos y otros adictos que recibieron $ 200, sin afecciones. Tres años después, los hombres habían usado sus ganancias inesperadas inesperadas para invertir en alimentos y medicinas y para iniciar pequeños negocios.

Resulta que la pobreza no se trata de estupidez, pereza o malas decisiones. Se trata de la falta de dinero. Y como veremos en el próximo capítulo, esto no solo se aplica en el mundo en desarrollo sino también en el mundo occidental. Vamos a ver.

Ha llegado el momento de implementar un ingreso básico universal.

El Ingreso Básico Universal, o UBI, es un esquema en el cual todos reciben suficiente dinero para vivir. Se financia con impuestos, se otorga incondicionalmente y no requiere que el destinatario trabaje. No es una idea nueva, algo muy parecido a que fue casi introducido en los Estados Unidos por un partidario poco probable.

Antes de su desgracia, el presidente Richard Nixon planeaba dar a cada familia $ 1,600 al año, o $ 10,000 en dinero de hoy. Sería, argumentó, la legislación social más importante en la historia de Estados Unidos. Al final, frente a la oposición política en el Congreso, Nixon abandonó la idea. Parecía pensable entonces, pero UBI ciertamente es posible ahora.

Los oponentes de UBI, tanto de la era de Nixon como de hoy, presentan dos argumentos centrales en contra.

La primera es que es fundamentalmente inasequible. ¿Qué nación puede financiar folletos para todos? Bueno, según un estudio del grupo de expertos británico, Demos, erradicar toda la pobreza en los Estados Unidos costaría solo $ 175 mil millones. Claro, eso suena mucho, pero equivale a menos del 1 por ciento del PIB de EE. UU. Un estudio de Harvard descubrió que ganar la guerra contra la pobreza sería mucho más barato que las guerras en Afganistán e Irak, que entre ellas costaron entre 4 y 6 billones de dólares.

El segundo argumento hecho contra UBI es que sería peligroso. Ofrezca a todos un ingreso gratuito y veremos una explosión de pereza. ¿Por qué trabajar, cuando puedes obtener efectivo gratis?

Cuando el presidente Nixon estaba impulsando la idea, se realizaron múltiples ensayos en todo Estados Unidos para investigar esta misma cuestión. Sus hallazgos? En general, el trabajo remunerado se redujo en solo un 9 por ciento, una cifra que luego se revisó a la baja cuando los investigadores descubrieron una anomalía metodológica. Además, las personas que representaban ese 9 por ciento eran en su mayoría madres de niños pequeños que redujeron su tiempo de trabajo, y jóvenes que buscaron una educación superior. También se informó que incluso la graduación de la escuela secundaria aumentó en un tercio entre los beneficiarios.

Parece que es más probable que UBI ayude a las personas a tomar buenas decisiones. Así como Bernard, en el oeste de Kenia, utilizó el dinero gratis para avanzar, los receptores de un UBI en los Estados Unidos pudieron tomar decisiones sensatas, como invertir en educación, en lugar de decisiones determinadas por las circunstancias económicas y la necesidad.

Con la globalización y la tecnología amenazando nuestros trabajos, el momento de presentar UBI nunca ha estado tan maduro. Todo lo que necesitamos hacer es ser lo suficientemente valientes como para pensar de manera diferente sobre cómo debería funcionar nuestra economía.

El producto interno bruto es una forma perversa y desactualizada de medir el progreso; Necesita ser reemplazado.

Para escuchar a los políticos o comentaristas económicos, uno pensaría que el producto interno bruto, o PIB, era una medida totalmente confiable del bienestar de una nación. En realidad, sin embargo, ya no se debe confiar en el PIB como criterio para el progreso de una nación.

¿Qué es el PIB? Bueno, es la suma de bienes y servicios producidos en un país, ajustados por cosas como las variaciones estacionales y la inflación. Hasta aquí todo bien. Pero hay algunos problemas fundamentales con esto.

En primer lugar, el PIB hace un mal trabajo al medir los avances tecnológicos. Esto se debe en parte a que los productos que son gratuitos o baratos pueden tener un efecto transformador en los negocios o la sociedad, pero no obstante perjudicar el PIB. La mayoría de nosotros consideraría que el servicio de llamadas gratuitas Skype, por ejemplo, representa un progreso. Pero les costó una fortuna a los gigantes de las telecomunicaciones y, por lo tanto, abolió el PIB.

En segundo lugar, el PIB se beneficia del sufrimiento humano. Si bien el terremoto y el tsunami de 2011 que dejaron 20,000 muertos en Japón dañaron el PIB ese año, los esfuerzos de recuperación posteriores impulsaron la economía. En consecuencia, el PIB creció al 1 por ciento en 2012, y aún aumenta en 2013. Entonces, ¿son los tsunamis buenos para la economía? La mejora del PIB lo sugeriría.

Seguramente entonces, ha llegado el momento de un enfoque nuevo y más equilibrado que refleje lo que realmente equivale a progreso y bienestar en una nación moderna.

Se han hecho algunos intentos al respecto. El famoso Rey de Bután hizo un cambio a una medida nacional de felicidad que incorporó una evaluación más amplia de la salud de la sociedad, como el conocimiento de las canciones y bailes tradicionales. Sin embargo, pasó desapercibido en silencio sobre cualquier insatisfacción con su gobierno dictatorial.

Un tablero que cuantificaba la salud de una nación mediante una serie de medidas funcionaría mejor que cualquier figura individual. Estas medidas no solo incluirían el crecimiento y la inversión financiera, sino que seguirían el estado de los empleos, el servicio comunitario, la salud ambiental y la cohesión social.

Algunos podrían objetar que dicho tablero nunca podría ser objetivo. Sin embargo, el PIB tampoco lo es: es una colección subjetiva de juicios. Irónicamente, un tablero podría permitirnos hacer una mejor evaluación de lo que Simon Kuznets, creador del PIB, pensó que era importante: no solo la cantidad, sino la calidad del crecimiento.

Otro factor que nuestro tablero podría medir es el tiempo libre. Porque, como veremos ahora, el tiempo también es algo que hay que valorar.

Deberíamos aprovechar los innumerables beneficios de una semana laboral de 15 horas.

En el verano de 1930, mientras daba una conferencia en Madrid, el economista John Maynard Keynes hizo una predicción sorprendente: para 2030, un gran crecimiento económico significaría una semana laboral de 15 horas. Bueno, Keynes tenía razón sobre el crecimiento económico vertiginoso, pero ¿por qué estaba equivocado sobre nosotros trabajando menos horas?

El crecimiento económico en los siglos XIX y XX condujo a algunas reducciones en las horas de trabajo. El fabricante de automóviles capitalista hasta los huesos, Henry Ford, descubrió que acortar la semana laboral de sus empleados aumentaba su productividad. Felizmente le dijo a los periodistas que más tiempo libre era un “hecho comercial frío”, que ofrecía trabajadores efectivos y descansados ​​que también tenían suficiente tiempo libre para comprar y usar sus automóviles. Y Ford no estaba solo. Para la década de 1960, el grupo de expertos Rand Corporation preveía una economía futura en la que solo el 2 por ciento de las personas necesitaban trabajar para satisfacer todas las necesidades de la sociedad.

Pero en la década de 1980, las reducciones en las horas de trabajo se detuvieron. El crecimiento no equivale a más tiempo libre sino a más consumo. En países como el Reino Unido, Austria y España, la semana laboral se mantuvo igual, mientras que en los Estados Unidos creció a pesar del hecho de que el crecimiento económico podría permitir la visión de Keynes. El ecologista del MIT, Erik Rauch, ha demostrado que, para 2050, podríamos trabajar 15 horas o menos mientras ganamos lo mismo que en 2000, lo que difícilmente fue un período de dificultades.

Ha llegado el momento de pensar nuevamente en dedicar menos horas al trabajo. Hacerlo ofrece una amplia variedad de beneficios. Para empezar, las personas quieren que trabajen menos. Cuando los investigadores en los Estados Unidos preguntaron a las personas si preferirían tener un salario extra de dos semanas o dos semanas libres adicionales, el doble elegía el tiempo libre. Y trabajar menos tiene innumerables beneficios, desde reducir accidentes en el lugar de trabajo, reducir los niveles de estrés y emancipar a las mujeres. Los países con la semana laboral más corta ocupan los primeros lugares en la clasificación de igualdad de género. ¿Por qué? Bueno, cuando los hombres trabajan menos, recogen más del trabajo no remunerado en el hogar que tradicionalmente se dejaba a las mujeres.

Una semana laboral corta nos daría todo el ancho de banda que necesitamos para vivir una vida mejor. Ya sea que eso signifique pasar más tiempo con los niños, aprender a tocar el piano, estudiar un idioma o ponerse en forma. Acortar nuestra semana debe convertirse en una prioridad política. Pero como veremos, nuestra sociedad no siempre tiene sus prioridades correctas.

Está equivocado cómo priorizamos qué trabajos son prestigiosos o bien remunerados.

En febrero de 1968, 7,000 trabajadores de saneamiento enojados se reunieron en Nueva York en respuesta a negociaciones de pago fallidas. Como dijo un basurero, estaban hartos de personas que los trataban como basura. Estaban en huelga.

En Irlanda, en mayo de 1970, los empleados bancarios del país se declararon en huelga luego de largas pero infructuosas negociaciones salariales.

Dos huelgas de dos ocupaciones muy diferentes. ¿Que pasó? Bueno, dos días después de que la fuerza laboral de saneamiento de Nueva York se declarara en huelga, la ciudad se hundió hasta las rodillas en una basura apestosa. Por primera vez desde un brote de polio de 1931, la ciudad se declaró en estado de emergencia. Resulta que realmente necesitas basureros; ¿Qué pasa con los banqueros?

En Irlanda, los bancos cerraron durante la noche. Los expertos predijeron la perdición económica. Pero entonces sucedió algo extraño: no mucho. Pubs y tiendas, bien integrados en sus comunidades, llenaron el vacío y cobraron cheques. Después de todo, los gerentes de bares y tiendas tenían un gran sentido de la confianza de sus clientes. Surgió un sistema financiero viable y, en noviembre de 1970, se habían impreso y utilizado £ 5 mil millones en moneda casera. Resultó que se necesitaba algún tipo de sistema financiero, ¿pero los propios banqueros? No tanto.

Ciertos trabajos aportan riqueza y prestigio, como ser banquero, abogado o estratega de redes sociales. Otros, como ser un basurero o un maestro de escuela ordinario, son mal pagados y no aportan prestigio ni desdén absoluto. Pero la realidad es que muchos trabajos supuestamente populares crean poca riqueza.

Tomar abogados. Claro, el imperio de la ley es importante. Pero Estados Unidos tiene 17 veces más abogados por persona que Japón. ¿Es el sistema legal de Estados Unidos 17 veces mejor? No. Imagine que los 100,000 cabilderos que operan en Washington, o los vendedores telefónicos del mundo, se declararon en huelga. En todo caso, todos estaríamos mejor.

La sociedad se beneficiaría al reenfocarse en lo que realmente crea riqueza y valor. Los impuestos son un buen lugar para comenzar. Un estudio de Harvard mostró que los recortes de impuestos bajo el presidente Reagan provocaron un cambio importante en las carreras entre la élite académica de la nación. En 1970, el doble de graduados de Harvard elegían la investigación que la banca. Veinte años después, después de los recortes de impuestos sobre la renta de Reagan, las cifras habían cambiado. La conclusión fue clara: el impuesto sobre la renta aleja a las personas de ocupaciones bien remuneradas pero no socialmente beneficiosas como la banca hacia roles con un impacto más positivo en la sociedad.

Si queremos ingenieros en lugar de administradores de fondos de cobertura, maestros en lugar de banqueros, entonces los impuestos más altos serían un buen lugar para comenzar.

Nuestra economía está cambiando fundamentalmente y la tecnología representa una amenaza mayor para los empleos que nunca antes.

A principios del siglo XIX, el propietario de la fábrica inglesa William Cartwright introdujo un nuevo tipo de telar. Cada máquina reemplazó los trabajos de cuatro tejedores expertos. En los meses siguientes, los trabajadores desempleados formaron una facción radical con la intención de destruir maquinaria. Las máquinas, dijo un rebelde llamado William Leadbetter, “serán la destrucción del universo”. El grupo se llamó a sí mismo los luditas.

A lo largo de la historia, las personas han advertido sobre el impacto de las máquinas en los trabajos. Pero hoy, la mayoría de la gente diría que los luditas y otros traficantes de miedo se equivocaron. Después de todo, no todos estamos desempleados. Sin embargo, hay razones para estar más preocupado que nunca por el impacto de la tecnología en el empleo.

A lo largo del siglo XX, el crecimiento del empleo y la productividad económica corrieron lado a lado. A medida que fuimos más productivos, también creamos más empleos. Pero a principios del siglo XXI, se produjo un cambio. Dos economistas del MIT, Erik Brynjolfsson y Andrew McAfee, lo llaman el gran desacoplamiento . La productividad siguió aumentando, impulsada por la innovación. Pero al mismo tiempo, la creación de empleo se desaceleró y los ingresos medios cayeron. ¿Por qué?

Una razón es el gran ritmo del cambio tecnológico. Considere la ley de Moore, que establece que el número de transistores en cada chip de computadora se duplica año tras año, y también lo hace la potencia informática como consecuencia. Cuando Gordon Moore, cofundador de IBM, descubrió este patrón de crecimiento en la década de 1960, solo había 30 transistores en un chip.

Bueno, cuando se lanzó la Xbox One en 2013, tenía cinco mil millones de transistores. La ley de Moore no muestra signos de desaceleración, y algunos comentaristas esperan avances asombrosos en la tecnología informática en el futuro cercano.

Una segunda razón por la cual nuestra economía está cambiando fundamentalmente es que el crecimiento tecnológico y la globalización significa que pequeños grupos de personas ahora pueden construir negocios muy exitosos. A fines de la década de 1980, Kodak empleaba a 145,000 personas. Se declaró en bancarrota en 2012, el mismo año en que Instagram se vendió a Facebook por $ 1 mil millones. ¿La fuerza laboral de Instagram? Trece personas

En el siglo XIX, la innovación en la tecnología de vapor reemplazó la potencia muscular humana en fábricas, minas y otros sitios industriales. Hoy, la innovación en potencia informática está lista para reemplazar nuestra capacidad intelectual a un ritmo mucho más rápido. Como resultado, la mayoría de los trabajos están ahora en riesgo.

Veamos las consecuencias y cómo podemos abordarlas.

Podemos usar el impuesto para redistribuir la riqueza de la era de la máquina que viene o descender a una desigualdad cada vez mayor.

Parece posible que los temores antitecnológicos de los luditas no estuvieran equivocados, aunque tal vez un poco prematuros; tal vez estamos realmente condenados a ser derrotados en nuestra carrera contra la máquina. Después de todo, podemos estar a punto de llegar a un punto de inflexión en el que los desarrollos en potencia informática e inteligencia artificial cambian radicalmente todo.

El futurólogo Ray Kurzweil cree fervientemente que las computadoras serán tan inteligentes como las personas para 2029 y que para 2045 pueden ser mil millones de veces más inteligentes que todos los cerebros humanos juntos. Ahora, Kurzweil es conocido por su desenfreno tanto como por su genio. Pero debemos ser cautelosos al descartar sus predicciones, así como nos habríamos equivocado al descartar el análisis de Gordon Moore sobre la progresión informática en la década de 1960.

Y si Kurzweil tiene razón, veremos un gran cambio económico. ¿Cuáles serán las consecuencias? Uno está creciendo rápidamente en la desigualdad. Un pequeño grupo de ultra-ricos disfrutará de estilos de vida fabulosos, mientras que cualquiera que no haya aprendido una habilidad que las máquinas no pueden dominar se quedará a un lado. Nuestra sociedad se está dividiendo más.

Suponiendo que no queremos vivir en un mundo con desigualdad desenfrenada, ¿qué se puede hacer? Tradicionalmente, la respuesta a la amenaza de las máquinas ha sido pedir educación. Esto funcionó en el pasado, pero fue bastante sencillo ayudar, por ejemplo, a los agricultores a desarrollar su capacidad de ganancia aprendiendo algunas habilidades básicas. Ayudar a nuestros hijos a prepararse para competir con máquinas e inteligencia artificial podría ser un poco más complicado.

La respuesta está en rechazar un principio central de la vida moderna: la idea de que todos debemos trabajar para vivir. En definitiva, la respuesta es una redistribución masiva. En un mundo caracterizado por Instagram, no Kodaks, si queremos que todos en la sociedad se beneficien de la prosperidad impulsada por la tecnología, debemos considerar la redistribución radical. Eso significa gravar la vasta riqueza acumulada por un grupo cada vez más pequeño de personas.

El economista francés Thomas Piketty causó un alboroto cuando propuso un impuesto global y progresivo sobre la riqueza como la solución a la creciente desigualdad entre los que tienen y los que no tienen. Piketty mismo describe su idea como utópica, pero como una “utopía útil”. Pero la elección está ahí para que la tomemos. Acepte la creciente desigualdad o convierta esta utopía en una realidad.

Si realmente queremos usar nuestra riqueza para construir una utopía, necesitamos abrir las fronteras del mundo.

¿Imagina que hubiera una sola medida que no solo mejoraría la pobreza sino que la erradicaría? ¿E imagina que esa medida nos enriquecería a todos también? Seguramente lo tomaríamos, ¿verdad?

Bueno, desafortunadamente, probablemente no lo haríamos. No ahora. Porque esa medida es abrir todas las fronteras.

Las opiniones de los economistas sobre esto son consistentes. Según un documento del Centro para el Desarrollo Global, cuatro estudios importantes predijeron un crecimiento económico global de entre 67 y 147 por ciento si se abrieran las fronteras.

Es común escuchar a economistas instando a la eliminación de las barreras comerciales y de capital para promover el crecimiento; El FMI estima que levantar las restricciones al movimiento de capital liberaría $ 65 mil millones, una suma considerable. Pero el economista de Harvard Lant Pritchett ha estimado que abrir las fronteras a la gente tendría mil veces el impacto: generar $ 65 billones en todo el mundo.

Nuestro enfoque actual en la ayuda y el comercio parece un poco tonto cuando las fronteras abiertas podrían aumentar los ingresos de, por ejemplo, la persona nigeriana promedio en $ 22,000 anuales, según John Kennan de la Oficina Nacional de Investigación Económica.

Entonces, ¿por qué no abrimos? Bueno, las fronteras nacionales parecen distorsionar nuestro pensamiento. Estamos moralmente indignados al saber que los estadounidenses blancos ganan más que los estadounidenses negros, pero no pestañeamos al saber que un estadounidense, por el mismo trabajo, ganará tres veces más que un boliviano de la misma edad y habilidades, y ocho veces y media más que el nigeriano equivalente.

Hoy en día, la élite real no son los nacidos en la familia adecuada o la clase social correcta. Son los nacidos en el país correcto. Hoy, una persona en la línea de pobreza en los Estados Unidos se encuentra en el 14 por ciento más rico de la población mundial. Y alguien que gana un salario medio en los Estados Unidos se encuentra en el 4 por ciento más rico. Eso es después de ajustar el costo de vida. Hoy, la élite mundial apenas es consciente de su suerte.

Pero el status quo no tiene que ser aceptado. La fortaleza de las fronteras nacionales de hoy es una anomalía histórica. Antes de la Primera Guerra Mundial, las fronteras existían principalmente como líneas en los mapas. Los países que emitieron pasaportes, como Rusia, fueron considerados incivilizados por hacerlo.

Entonces, tal vez podamos imaginar algo diferente y mejor. Una cosa es cierta. Si quieres hacer del mundo un lugar mejor, debes hacerlo más abierto.

Resumen final

El mensaje clave en este libro:

Tenemos la riqueza y la capacidad de mejorar radicalmente nuestro mundo. Avanzar hacia un ingreso básico universal, una semana laboral mucho más corta, mejores indicadores del progreso social y la apertura de fronteras tendrían un impacto transformador y positivo en nuestras vidas. Simplemente nos falta la imaginación para creer en esta utopía alcanzable.

¿Tienes comentarios?

¡Nos encantaría saber lo que piensas sobre nuestro contenido! ¡Simplemente envíe un correo electrónico a [email protected] con el título de este libro como asunto y comparta sus pensamientos!

Qué leer a continuación: La singularidad económica , por Calum Chace

Rutger Bregman ofrece un enfoque utópico para gestionar lo que podría ser un futuro aterrador. Para obtener más información sobre cómo podría desarrollarse nuestro futuro, consulte The Economic Singularity.

Este resumen describe cómo la inteligencia artificial cambiará fundamentalmente nuestro mundo en el futuro. Exploran la naturaleza de nuestra revolución actual de la información y explican en detalle el probable impacto de la inteligencia artificial en nuestra economía y sociedad. Entonces, para descubrir cómo la inteligencia artificial va a sacudir su vida, lea el resumen de The Economic Singularity .