No puedes leer este libro

Descubra por qué la libertad de expresión está siendo atacada en todo el mundo.

¿Quieres leer este resumen? ¿Qué pasa si no se te permitió hacerlo? ¿Qué pasa si el gobierno prohibió a Blinkist escribirlos en primer lugar?

Vivimos en un mundo donde la libertad de expresión parece prosperar. Podemos acceder a Internet o sitios de redes sociales, y desde estas plataformas podemos expresar nuestras ideas y sentimientos libremente. Además, la libertad de expresión se reconoce como un derecho humano en un tratado de las Naciones Unidas.

Entonces, ¿realmente tenemos algo que temer con respecto a nuestro derecho a la libertad de expresión? La respuesta es sí. De hecho, en muchos lugares, la libertad de expresión no es tan libre después de todo. Y de eso se tratan estas ideas.

En este resumen, descubrirá

• por qué Los versos satánicos están prohibidos por muchos líderes mundiales;

 

• cómo las leyes de difamación afectan la libertad de las personas para expresarse; y

 

• cómo la crisis financiera condujo a una menor libertad de expresión.

 

La reacción violenta a The Satanic Verses fue inesperada y marcó el comienzo de una nueva era de censura.

En 1988, el autor británico-indio Salman Rushdie lanzó su libro, The Satanic Verses . Si bien sabía que afectaría a la población musulmana del mundo, no tenía forma de predecir cómo aumentaría la protesta contra su libro y cómo afectaría la censura en todo el mundo.

En su libro, Rushdie representa a Muhammed siendo engañado por el demonio. Ni Rushdie ni su editor, Penguin Books, podrían haber anticipado la fatwa , el decreto del ayatolá Khomeni de Irán que requería la ejecución de Rushdie, y las consecuencias negativas que traería.

Sin embargo, los dos libros anteriores de Rushdie, Midnight’s Children y Vergüenza , también habían desafiado la cultura y la religión. Sus opiniones controvertidas siempre le habían valido a Rushdie su parte justa de críticas, pero nunca antes su seguridad había sido amenazada.

Entonces, ¿qué tenía de diferente Los versos satánicos ?

Básicamente, el escritor y sus editores habían subestimado el creciente poder del ayatolá Jomeini, el líder religioso iraní que dirigió la Revolución Islámica en 1979. En un movimiento para ganar aún más influencia en el mundo musulmán mediante el uso de tácticas de miedo y violencia, Khomeini pidió el asesinato de Rushdie y una protesta mundial contra Los versos satánicos .

Las librerías con trabajos considerados blasfemos, como Los versos satánicos, fueron bombardeados. Usar el terror para silenciar las voces liberales disidentes fue, de hecho, efectivo: los líderes mundiales como Rajiv Gandhi de la India rápidamente prohibieron el libro, temiendo más violencia y la posible pérdida del voto musulmán.

Pronto, los líderes islámicos de todo el mundo predicaban que existía una conspiración global para perseguir al Islam. Argumentaron que el asesinato y la persecución de las voces liberales estaba justificado ya que estas voces insultaban al Islam.

Por ejemplo, el autor y director de cine Theo Van Gogh, muy crítico con los principios del Islam, fue asesinado en 2004. Por separado, el escritor y periodista Kåre Bluitgen no pudo encontrar un artista dispuesto a ilustrar la guía de sus hijos sobre la vida de sus hijos. Muhammad y el Corán.

En otras palabras, el miedo a la violencia ha silenciado a muchas personas de criticar o incluso discutir sobre el Islam.

Con el tiempo, los liberales comenzaron a censurarse por miedo.

Después de la reacción violenta contra Rushdie, el miedo sofocó las voces liberales que habían criticado los principios más conservadores del Islam. Pronto, esas voces liberales dejaron de defender a Rushdie también.

Incluso aquellos en Occidente guardaron silencio, porque temían que a pesar de que vivían en democracias libres, todavía tendrían poca defensa contra las represalias de los individuos celosos.

En su libro Cultura de la queja , Robert Hughes explica que, mientras que los liberales en las universidades hablaban libremente y en voz alta contra el racismo y el sexismo, cuando se trataba de amenazas asesinas a la libertad de expresión, permanecían en silencio. Sus simpatías parecían estar menos con autores como Rushdie y más con víctimas involuntarias, como los dueños de librerías bombardeadas.

Tales actitudes parecían como si los liberales que habían “provocado” la ira y la reacción violenta fueran en parte culpables de la violencia asesina.

En el pasado, los liberales habían criticado directamente a los perpetradores de injusticias flagrantes, como lo hicieron durante el apartheid en Sudáfrica, por ejemplo. Ahora, unidos por el miedo, los liberales occidentales huyeron de la acción directa y en su lugar redirigieron las críticas del Islam radical a cuestiones más amplias, como el racismo y las religiones occidentales.

Por ejemplo, aunque muchas sociedades no occidentales tienen actitudes opresivas o incluso violentas hacia los cristianos, los escritores y comediantes occidentales parecen preferir criticar el cristianismo que el islam.

Por ejemplo, los periodistas informaron mucho sobre el mal trato a los prisioneros de guerra a manos de los occidentales en la Guerra de Irak, aunque dicha cobertura corría el riesgo de exponer a las tropas al peligro. Sin embargo, estos mismos periodistas minimizaron las atrocidades cometidas por los islamistas, una estrategia para aliarse con los líderes islámicos y así protegerse de represalias violentas.

No solo la supresión directa del discurso estaba poniendo en peligro las voces liberales, sino también la información no escrita, debido a las condiciones que hicieron necesaria la autoconservación.

Para mantener la ilusión de ser perseguido, los países religiosos reaccionan violentamente a delitos menores.

Los líderes religiosos han encontrado constantemente nuevas formas de mantener a sus seguidores ofendidos por las voces liberales y las críticas. ¿Por qué? Porque las opiniones liberales desafían su autoridad. Los líderes religiosos usan la ilusión de ser una minoría perseguida para mantener el apoyo de sus seguidores.

Tales líderes se benefician de una población general que se mantiene bajo un velo de miedo e indignación. De esa manera, el gobierno religioso puede actuar como el salvador, prometiendo aliviar esas ansiedades. Por lo tanto, para mantener a una población continuamente enfurecida, los gobiernos detectan y destacan los delitos cuando en realidad no existe ninguno.

Esta táctica no se limita en modo alguno a los países musulmanes. En la década de 1990, la mayoría hindú de la India se puso nerviosa porque los partidos religiosos en competencia y los grupos sectarios no hindúes estaban ganando influencia. La mayoría hindú decidió inflamar a los seguidores con afirmaciones de que grupos no hindúes estaban haciendo arte que criticaba o insultaba al hinduismo.

El artista indio y musulmán Maqbool Fida Husain, por ejemplo, se convirtió en un chivo expiatorio en esta maniobra política. Sus pinturas hindúes tradicionales incluían representaciones de desnudos, que se sugirieron que eran insultantes para los hindúes, ya que el artista era musulmán.

Lamentablemente, tales tácticas inflamatorias funcionaron, y una galería que muestra el trabajo de Husain fue destrozada.

Los líderes de ciertos países como Irán saben que los artistas, periodistas y escritores pueden tener una gran influencia en la población. Como resultado, sus líderes responden a pequeños desaires y críticas con respuestas o castigos desproporcionadamente fuertes.

Esto, a su vez, calma las voces disidentes futuras, porque una reacción liberal común a la violencia y las amenazas es la autocensura. ¡Desafortunadamente, esta negativa a publicar obras que puedan provocar juegos de indignación, por supuesto, directamente en manos de los opresores!

El repentino crecimiento de la riqueza en China y Rusia ha afectado la libertad de expresión de sus poblaciones.

Tal vez vives en un país que valora la libertad de expresión, pero en muchos otros países, la libertad de expresión está amenazada o no existe.

De hecho, a medida que lugares como China, Rusia y Oriente Medio han seguido creciendo en términos de riqueza, también se ha intensificado la supresión de información compartida libremente.

A medida que un segmento estrecho de una población se enriquece, aumenta su poder de censura. Por ejemplo, el 80 por ciento del petróleo y el gas del mundo es suministrado por compañías controladas por el estado en Arabia Saudita, Irán, Venezuela, Rusia, China, India y Brasil. Estos países son conocidos por el soborno y la corrupción, pero las voces que mencionan estos problemas son pocas y distantes.

¿Por qué? La mayoría de los gobiernos en estos países también son dueños y controlan los medios, dejando poco o nada de espacio para voces independientes y críticas.

Oponerse a entidades tan corruptas ya veces omnipotentes conlleva un riesgo considerable. Muchos de estos mismos países tienen antecedentes de violaciones de derechos humanos. Por lo tanto, las personas que desafían el status quo pueden enfrentar serias repercusiones, como encarcelamiento o extorsión.

Mientras tanto, los súper ricos continúan floreciendo al compartir su riqueza con aquellos que los protegerán y tendrán el poder de reprimir la disidencia. En algunos casos, las élites de estos países contratan ejércitos privados para protegerlos de las personas que trabajan o se manifiestan en contra de ellos.

Una fuente de esta influencia es que el enorme poder y las posesiones de muchos oligarcas estaban aislados de los efectos de la recesión mundial en 2008, lo que les da una ventaja sobre las potencias occidentales. Si bien la mayor parte del mundo occidental sufrió las consecuencias financieras, países como China florecieron y la prensa internacional miró hacia otra dirección, principalmente interesada en los asuntos occidentales.

Mientras tanto, estos estados oligárquicos conspiraron con intereses privados bien financiados para alinear y controlar la información pública. Y con tal poder financiero, los estados podrían suprimir cualquier voz crítica.

Las leyes de denunciantes en Gran Bretaña han silenciado la disidencia en el lugar de trabajo.

En la cita entre comillas mundo libre, los ciudadanos tienen derecho a hablar en contra de su gobierno. Sin embargo, el lugar de trabajo mantiene reglas diferentes cuando se trata de la libertad de expresión.

A pesar de las salvaguardas existentes, las personas que hablan demasiado libremente corren el riesgo de sufrir algunas consecuencias indeseables. Los trabajadores en Gran Bretaña, por ejemplo, a menudo tienen miedo de hablar debido a las complicadas leyes de denuncia de irregularidades.

Si bien los denunciantes están protegidos por la ley, los empleados pueden presentar una demanda contra un empleador solo si están seguros de que sufrirían directamente lo contrario. En otras palabras, los intereses del empleador son lo primero. Si, y solo si, un empleado enfrenta repercusiones directas del comportamiento de un empleador, un denunciante puede ganar un caso con éxito.

Supongamos que un empleado presenta una queja pública contra un empleador y cree razonablemente que el empleador destruiría la evidencia incriminatoria o lo despediría por hablar. En la corte, sin embargo, todo lo que el empleador tiene que hacer es refutar el reclamo del empleado, y el caso sería desestimado. Por lo tanto, los denunciantes potenciales a menudo no se molestarán en sacar a la luz un problema.

La alternativa es que un denunciante presente una queja directa e internamente con un empleador. Pero en tales casos, los abogados de la compañía solicitarán a los tribunales una orden de mordaza, que los tribunales rara vez rechazan.

Por ejemplo, el British Medical Journal cita un caso en el que un médico intentó exponer una cirugía cardíaca insegura realizada en su hospital. Debido a que las cláusulas de confidencialidad favorecen tanto al empleador en Gran Bretaña, las preocupaciones del médico nunca se hicieron públicas. Su carrera se estancó y se mudó a Australia para comenzar de nuevo.

En resumen, los empleados a menudo necesitan autocensurarse si quieren ascender en la escala laboral y alcanzar la seguridad financiera y profesional. Algunos trabajadores incluso son recompensados ​​financieramente por su silencio.

La recesión de 2008 demuestra que hay un clima en el que las personas se sienten impotentes para expresar opiniones disidentes. La autocensura de los trabajadores sobre las fallas en la industria bancaria e hipotecaria contribuyó en última instancia a la implosión de la economía global.

Por ejemplo, Frederick Goodwin, el ejecutivo principal del Royal Bank of Scotland, era conocido por intimidar a los empleados, asegurando que tenían demasiado miedo de hablar.

El sistema legal anticuado de Inglaterra se utiliza para suprimir la libertad de expresión, incluso más allá de las fronteras inglesas.

Al igual que las personas ricas y famosas de todo el mundo, las élites británicas buscan proteger sus nombres de la prensa negativa y las insinuaciones. Afortunadamente para ellos, su sistema legal funciona a su favor.

¿Cómo es eso? Los jueces ingleses hoy defienden un sistema legal que se deriva del siglo XIII feudal.

En 1275, el rey Eduardo I declaró que nadie podía decir o publicar cuentos difamatorios que pudieran crear discordia entre el rey y su pueblo.

Pero, ¿cómo se mantiene hoy esta declaración obsoleta? Digamos que expresas públicamente especulaciones sobre un poderoso hombre de negocios y sus supuestos negocios turbios. El empresario puede, a su vez, demandarlo por provocar odio, ridículo y desprecio. Ahora usted es un acusado en un caso de difamación, y se le impone la carga de la prueba para proporcionar evidencia de que la historia contra el empresario era realmente cierta.

Normalmente, en tales casos de difamación, la responsabilidad recae en el demandante, el empresario, de demostrar que es inocente de las presuntas irregularidades. Entonces, con este ejemplo, puedes ver claramente cómo el sistema inglés está manipulado a favor de los poderosos.

Los ricos también pueden usar las leyes de difamación para suprimir la libertad de expresión, incluso fuera de Inglaterra. Dado que las publicaciones globales en línea se pueden leer en Inglaterra, también están sujetas a las leyes de difamación en inglés.

Para que alguien pueda demandar por difamación, todo lo que tiene que hacer es reclamar que tiene una reputación en Inglaterra. Esto puede ser “probado” por el simple hecho de comprar una propiedad o ser dueño de un negocio en el país. Lo que esto significa es que, al comprar una casa en Londres, los oligarcas internacionales pueden atacar a periodistas de todo el mundo a través del sistema judicial inglés.

Como resultado, los abogados de periódicos y revistas a menudo presionan a los editores para que desechen piezas o obligan a los periodistas a debilitar sus argumentos con una redacción más suave. Luego, los escritores se abstienen de presentar ciertos artículos, dada la molestia y el costo de una posible demanda, lo que equivale a una forma de autocensura.

Dados los costos exorbitantes de traer demandas por difamación en Inglaterra, no es difícil ver qué tan fácilmente los adinerados pueden comprar el silencio.

Internet ha dificultado que las organizaciones y los gobiernos controlen y censuren la información.

Antes de internet, los gobiernos y los poderosos conglomerados de medios podían controlar relativamente fácilmente el flujo de información.

Por supuesto, hoy Internet ha cambiado todo; y de hecho, la segunda guerra de Irak fue un punto de inflexión clave en este cambio.

Antes de que comenzara una “guerra contra el terror” global en 2003, países como Inglaterra podían presionar directamente a los editores y censurar o controlar lo que publicaban los periodistas. Sin embargo, durante la Segunda Guerra de Irak, los periodistas y otros escritores comenzaron a compartir opiniones abiertamente despectivas de los líderes políticos y militares. Esto se debió en parte a que el creciente número de medios de noticias en Internet les dio la oportunidad de hacerlo.

Internet abrió nuevas fuentes de información que los estados occidentales ya no podían intimidar en el silencio o el control, y nada podía impedir que las personas publicaran información confidencial filtrada.

Por ejemplo, aunque el gobierno de los Estados Unidos castigó a Bradley Manning por publicar documentos del gobierno en WikiLeaks, el gobierno fue realmente impotente para evitar que la prensa publicara los secretos en esos documentos una vez que estaban en la esfera pública.

Este tipo de acceso abierto a la información permitió a muchos activistas elogiar la tecnología como una forma de liberar a la sociedad de las fuerzas políticas opresivas.

En un caso durante la administración Clinton, los conservadores cristianos intentaron incluir una cláusula en una propuesta para desregular la industria de las telecomunicaciones para controlar el material indecente en Internet. Sin embargo, esta propuesta fue rechazada como una violación de la Primera Enmienda, que garantiza la libertad de expresión.

Tales casos parecían indicar que el estado no podía controlar Internet y que incluso los intentos de hacerlo no tenían sentido. Internet eliminó las barreras físicas que anteriormente limitaban el alcance de periodistas e informantes, ya que los documentos se podían compartir rápidamente en línea en un mundo cibernético sin fronteras.

Además, Internet aplanó el campo de juego de los medios. Para publicar “noticias”, todo lo que una persona necesitaba era una computadora portátil, una conexión a Internet y, tal vez, una cámara de video. Anteriormente, la difusión de información era un derecho reservado para los ricos, como los propietarios de periódicos, estaciones de televisión y aquellos con acceso a equipos caros.

Quienes elogiaron la transparencia de Internet vieron la tecnología como una revolución contra la censura. Pero como veremos en el próximo capítulo, este no es siempre el caso.

Las personas poderosas buscan controlar Internet y comienzan a silenciar las voces en línea.

Entonces, con Internet, todos en el mundo tienen una voz y pueden usarla libremente. Problemas mundiales resueltos, ¿verdad? Bueno, no del todo.

En estos días, los líderes opresivos y las empresas que los apoyan están trabajando para controlar opiniones y disentir en Internet.

Los líderes no son tontos, saben que es imposible controlar Internet directamente. Entonces, en cambio, estas personas persiguen las vulnerabilidades financieras y de hardware de Internet.

En Rusia, por ejemplo, una táctica empleada por el Kremlin es castigar a las empresas que apoyan a los críticos del gobierno confiscando activos, como computadoras y tecnología. Del mismo modo, las empresas que apoyan al Kremlin reciben ayuda para comprar las principales estaciones de televisión, que luego se utilizan para difundir propaganda progubernamental.

El acoso, incluso el asesinato, asegura que los disidentes conozcan las posibles consecuencias de la desobediencia.

Por ejemplo, la activista por los derechos de las mujeres musulmanas Ayaan Hirsi Ali fue amenazada y hostigada por escribir una memoria que criticaba la fe islámica. Gracias a Internet, las personas que la amenazaron no pudieron evitar que compartiera sus puntos de vista directamente. Pero, al amenazar y hostigar a los partidarios de Ali, podrían advertir a otros de los peligros potenciales de criticar al Islam.

El gobierno chino, mientras tanto, controla Internet bloqueando o secuestrando sitios web y limitando el acceso a ciertos sitios. Dichos métodos a menudo se ejecutan en conjunto con empresas privadas vinculadas al gobierno.

Otra señal de que Internet no es la clave para una sociedad perfectamente libre es que la abrumadora cantidad de voces en línea dificulta que se escuche a muchos de manera efectiva. Esta dificultad ha obligado a los escritores a elevarse por encima del estruendo.

Si bien no todos pueden escribir un libro o publicar un artículo, cualquiera puede comenzar un blog. Esto crea millones de voces en línea que compiten, mientras que la persona promedio obviamente tiene un tiempo limitado para buscarlas y leerlas todas.

Entonces, los escritores de internet, a su vez, primero deben convencer al público de que su trabajo es tan importante y creíble como los medios de comunicación tradicionales, lo cual no es una tarea fácil. Desafortunadamente, esto significa que a pesar de su independencia, los blogueros enfrentan una batalla cuesta arriba para que se escuche un mensaje. Se pierde mucha información vital de esta manera.

Si bien se vio una vez que Internet abría la puerta a un futuro utópico de libertad de expresión, el caos en línea de hoy demuestra que tal sueño está lejos de convertirse en realidad.

Resumen final

El mensaje clave en este libro:

A pesar de las nuevas formas de comunicación, la censura sigue siendo fuerte y es utilizada por los poderosos para controlar al público. Ya sea contra la amenaza de la violencia de los radicales o la propaganda del gran gobierno y las grandes empresas, las voces liberales que apoyan la libertad de expresión deben luchar para que se escuche su mensaje.

¿Tienes comentarios?

¡Nos encantaría saber lo que piensas sobre nuestro contenido! ¡Simplemente envíe un correo electrónico a [email protected] con el título de este libro como asunto y comparta sus pensamientos!

Sugerido más lectura: The Net Delusion por Evgeny Morozov [19459012o] [1945901212] 19459004]