Todos consumimos noticias y medios en nuestro mundo saturado de contenido. Pero en medio de todo el ruido, ¿cuántos de nosotros nos tomamos el tiempo para verificar la verdad de la información que encontramos? ¿Con qué frecuencia aceptamos estadísticas sorprendentes que se presentan en gráficos circulares o gráficos persuasivos, y los citamos más tarde en una cena sin saber su precisión?
Incluso si cree que está eligiendo fuentes verificadas para recibir sus noticias, ninguna fuente de información es inmune a los errores. Por lo tanto, todos deberíamos ser más rigurosos al cuestionar la veracidad de las noticias que consumimos, y estas ideas le dirán por qué.
En este resumen, aprenderá
Tenemos acceso a más información que nunca. Pero cada vez es más difícil distinguir entre realidad y ficción. Esta es la difícil situación de quienes viven en la era de la información.
En primer lugar, la fuente de gran parte de esta información, Internet, no está regulada. Las personas pueden escribir lo que quieran y en este entorno, es fácil enmascarar las falsedades como hechos.
Sin embargo, pocos de nosotros tenemos tiempo para verificar todo lo que leemos en línea, y aunque estamos contentos de que existan enlaces de citas, rara vez hacemos clic en ellos. Los autores saben que no serán desafiados, por lo que los enlaces a menudo no respaldan lo que se dice en el texto.
Los peores culpables tienden a tener una opinión común: si un artículo proclama su honestidad, algo pasa.
Solo toma martinlutherking.org. Inicialmente, parece ser un sitio dedicado a la vida del líder de los derechos civiles. Pero el velo es delgado. En realidad, es una fuente de propaganda neonazi que manipula hechos y utiliza citas fuera de contexto para promover su agenda.
Una forma de evitar escollos deliberadamente excavados como este es mirar solo publicaciones respetadas, pero sigue siendo una buena práctica mantenerse alerta.
Instituciones como el New York Times o el Wall Street Journal han sido fuentes de información respetadas durante mucho tiempo ya que verifican sus informes con fuentes confiables. Sin embargo, estas publicaciones no son inmunes a cometer errores.
Considera cómo el ganador del Premio Pulitzer Washington Pos t reportero Jonathan Capehart fue engañado en 2011. Escribió un artículo sobre un congresista inexistente y su distrito basado en una cuenta falsa de Twitter.
Esto sucede porque los periodistas no son infalibles. Pueden cubrir temas sobre los que saben poco o pueden necesitar analizar estadísticas y gráficos más allá de sus capacidades. Esto significa que si el material de origen está sesgado, el periodista puede no darse cuenta, permitiendo así que el sesgo se filtre también en sus propios informes.
¿La lección? No deberíamos simplemente tomar lo que leemos en confianza, sin importar la fuente.
Es fácil pasar por alto un gráfico o estadística sin pensar demasiado en ello. Pero esto es exactamente lo que debemos evitar.
Como ejemplo, considere lo que se entiende por “promedio”. Es un término usado con frecuencia, pero en realidad hay tres significados distintos.
El promedio promedio es el número que resulta si todos los valores se suman y se dividen por el número de valores.
El promedio del modo es el valor que ocurre con mayor frecuencia.
El promedio promedio es el valor “medio” cuando todos los valores se enumeran de pequeño a grande.
No siempre está claro a qué promedio se refiere. De hecho, los informes a menudo presentan el que mejor refuerza el mensaje general.
Sea especialmente cauteloso cuando se le presente el promedio promedio, ya que es el más afectado por anomalías extremas.
Un buen ejemplo de esto se puede encontrar en la política. El candidato demócrata John Kerry supuestamente ganó nueve de los 11 estados más ricos en la carrera presidencial de 2004. Esto es interesante porque el conocimiento común sostiene que los votantes ricos votan republicano.
Pero, de hecho, la riqueza de los estados se calculó utilizando un promedio medio. Los valores atípicos sesgaron la estadística porque algunas de las personas más ricas vivían en esos estados. Esto no significaba que votantes más ricos vivieran en esos estados.
Igualmente, los gráficos se pueden masajear. Los valores en los ejes se pueden cambiar para producir curvas más pronunciadas o más suaves.
Considere este ejemplo teórico. Para dos tercios de un gráfico, el tiempo podría medirse en pasos de cinco años, pero cambiar a incrementos de dos años para el tercio final. Si los valores medidos fueron particularmente altos durante los últimos dos años, muchos lectores solo verían que la curva está subiendo, sin darse cuenta de que el último valor no tiene el mismo peso que los anteriores.
Incluso se pueden manipular gráficos visualmente simples como gráficos circulares.
En 2012, Fox News publicó un gráfico circular que mostraba la posición de los candidatos para la nominación republicana. ¡Le tomó una segunda mirada notar que las rebanadas sumaban más del 100 por ciento!
La vigilancia con hechos y cifras es una cosa. Todavía es más difícil considerar el contexto de lo que estás leyendo. Lo veremos a continuación.
Puede parecer contradictorio considerar lo que no se ha dicho en un artículo, pero a veces los detalles que los autores tienden a omitir son de vital importancia.
Por ejemplo, comprender qué métodos se utilizaron para obtener los hechos y las estadísticas presentados en un artículo es fundamental para determinar la intención de un autor.
Supongamos que un artículo se basa en datos obtenidos de una encuesta. En este caso, debe recordar que cuanto más interesada esté una persona en un tema determinado, es más probable que responda a una encuesta, lo que sesga la muestra.
Otro factor es la forma en que se recopilan los datos. El uso de teléfonos fijos es una forma común de encontrar encuestados, pero en la actualidad son principalmente las generaciones mayores las que tienen teléfonos domésticos, lo que distorsiona nuevamente la muestra.
Es por eso que usar una muestra estratificada es fundamental para realizar una encuesta representativa. Esto significa que el encuestador debe identificar diferentes subgrupos de una población y obtener un número de participantes de cada subgrupo en proporción a la participación del grupo en la población en su conjunto.
También es importante considerar cómo se enmarca la información. Los medios tienden a centrarse en ciertos riesgos más que en otros. Este énfasis excesivo puede significar que, a su vez, olvidamos las implicaciones más amplias y el contexto de la situación.
Por ejemplo, después de los ataques terroristas de París el 13 de noviembre de 2015, algunos expertos abogaron por controles fronterizos más estrictos de la UE sobre los refugiados de los países árabes porque uno de los asaltantes supuestamente había entrado en Europa como refugiado.
Pero tales argumentos ignoran el panorama general de salvar vidas humanas: la política de asilo de Europa ha salvado la vida de miles de refugiados al permitirles escapar del terror de los países devastados por la guerra.
Claramente, es crucial considerar siempre el panorama general.
La desinformación es algo peligroso, especialmente cuando está hecha para parecer la verdad, y no hacemos una pausa para evaluarla adecuadamente.
Hay un término para esto. Contraconocimiento es información falsa que mucha gente todavía percibe como cierta.
La forma más común de contraconocimiento es la teoría de la conspiración. Las teorías de conspiración imaginativas nos atraen porque a todos nos encanta una gran historia.
El problema con el contraconocimiento es que se ancla en nuestros cerebros. Incluso cuando se nos presentan pruebas de lo contrario, puede ser difícil deshacerse de la falsedad. La razón es que estamos predispuestos a justificar nuestras creencias y odio admitir que nos hemos equivocado o engañado.
El contraconocimiento puede extenderse a través de la falsa experiencia.
Es muy fácil citar a un “experto” que supuestamente valida el reclamo realizado.
Por eso es importante recordar que no todos los expertos son iguales. El hecho de que alguien sea un experto en un campo, no significa que sepa mucho sobre otra cosa. Después de todo, se necesita mucho tiempo y esfuerzo para convertirse en un experto en primer lugar. Puede pensar que un doctorado del MIT le da a alguien la autoridad para hablar sobre salud o genética, pero ¿qué pasa si solo es un entusiasta de la tecnología?
Este efecto se observó en el caso de Andrew Wakefield. Fue un cirujano que publicó un artículo sobre un vínculo entre el autismo y la vacunación que luego fue desacreditado. Como médico, tenía la apariencia de un experto, pero de hecho, no estaba particularmente familiarizado con el autismo. Las consecuencias fueron enormes, y su licencia médica fue revocada, pero no antes de que sus reclamos admitieran a muchas personas.
Entonces, ¿cómo combatir el contraconocimiento? Con diligencia . Mire de cerca a quién le está diciendo qué , pero no olvide examinar también sus propias predilecciones y predisposiciones.
¿Cómo responderías a la afirmación de que los humanos ya no necesitan agua para sobrevivir? Ciertamente, necesitaría una gran cantidad de evidencia para creerlo.
La evaluación de la probabilidad de la verdad de una afirmación basada en su relación con el conocimiento previo se conoce como el método bayesiano . Inventado por el filósofo y estadístico inglés Thomas Bayes (1702-1761), el método proporciona una manera de decidir qué tan fácilmente debemos aceptar una afirmación. Los científicos todavía lo emplean en ensayos médicos y para probar nuevos descubrimientos.
Funciona así. Si un argumento tiene muchos conocimientos bien establecidos para respaldarlo, no necesitamos mucha evidencia adicional para creerlo. Por ejemplo, una afirmación de que los humanos realmente necesitan agua para sobrevivir no necesitaría mucha evidencia adicional.
Pero, si se le presenta un “hecho” que es contradictorio, es decir, si se opone a la evidencia establecida, las sirenas deberían comenzar a sonar. Es por eso que la afirmación de que los humanos no necesitan agua para sobrevivir requeriría mucha evidencia para ser convincentes.
También puede usar el mismo método para evaluar lo que vemos en los medios: cuanto más absurdo sea el reclamo, más diligente debe ser.
Afortunadamente, hay fuentes, como el sitio web de verificación de hechos Politifact, que pueden ayudarte.
Tome este ejemplo reciente. En 2015, mientras hablaba en un mitin en Alabama, Donald Trump afirmó que había visto “miles y miles” de musulmanes en la televisión animando el colapso del World Trade Center.
Politifact y el Washington Post se pusieron a trabajar. Verificaron informes de noticias y transmisiones de televisión del 11 de septiembre y los tres meses posteriores. No se encontró nada que corroborara su declaración. Fue una mentira.
Sin embargo, su falsedad no disminuye un hecho: la declaración afectó profundamente a muchos de los partidarios de Trump.
Hay una lección aquí. Ahora, más que nunca, es esencial que todos verifiquemos y practiquemos nuestras habilidades críticas. La sociedad será el beneficiario final.
El mensaje clave en este libro:
No es suficiente confiar ciegamente incluso en fuentes noticiosas de buena reputación o figuras públicas. Debemos asumir la responsabilidad de asegurarnos de que la información que absorbemos sea verdadera.
¿Tienes comentarios?
¡Nos encantaría saber lo que piensas sobre nuestro contenido! ¡Simplemente envíe un correo electrónico a [email protected] con el título de este libro como asunto y comparta sus pensamientos!
Sugerido más lectura: Toda la verdad está fuera por Matt Bai [19459012 ]
All The Truth is Out detalla la transformación repentina del periodismo político a fines de la década de 1980, cuando los periodistas políticos cambiaron su enfoque de la política a la vida personal de los políticos. Usando el ascenso y la caída del ex candidato presidencial Gary Hart como punto de partida, muestra cómo el periodismo político y la política en general han cambiado tanto en forma como en contenido.
