Los primeros ministros

Pasea por Westminster con los primeros ministros de Gran Bretaña.

Si alguna vez has visto el teatro venenoso en la Cámara de los Comunes del Reino Unido, o has seguido uno de los muchos escándalos que han estallado y destruido carreras ministeriales, entenderás por qué la política británica es famosa por su gran drama.

Una característica habitual es el ascenso y la caída de sus primeros ministros, quienes, durante unos breves momentos, montan una ola de popularidad, antes de que cambie la marea y se sellen sus destinos oscuros. Hay pocos finales felices para los PM británicos.

Pero, ¿qué distingue a estos políticos complejos y muy diferentes entre sí? ¿Cuáles fueron los rasgos de personalidad que determinaron la forma en que gobernaban? Para comprender al Reino Unido hoy en día, su argumento en curso sobre la Unión Europea, sus políticas económicas y sus actitudes sociales, podría hacer algo peor que reflexionar sobre los líderes que han hecho tanto para darle forma.

En este resumen, aprenderá

• sobre la astucia del primer ministro laborista Harold Wilson;

 

• cómo Margaret Thatcher rompió el viejo status quo; y

 

• por qué David Cameron estaba tan mal preparado para el Brexit.

 

La oficina del Primer Ministro requiere una rara combinación de cualidades.

La oficina del primer ministro británico a menudo ha sido el escenario del gran drama de Shakespeare: gran triunfo, traición y derrota aplastante. Para sobrevivir por mucho tiempo, los primeros ministros requieren cualidades diversas y sutiles que van más allá del intelecto puro o la convicción ideológica.

Aunque algunas de estas cualidades son casi indescriptibles (suerte sobrenatural o un sexto sentido para el estado de ánimo de la nación), hay algunas claras que podemos identificar.

En primer lugar, la capacidad de comunicarse efectivamente es imprescindible. Toma a Margaret Thatcher. En la década de 1980, planeó cambios radicales en la economía británica. Quería reducir el estado y reducir los servicios públicos, políticas radicales que causarían a muchos de sus propios votantes un considerable grado de incomodidad. Sin embargo, fue capaz de explicar y justificar sus ideas de una manera que atrajo a muchos. Ella habló de “elección” y “libertad”, palabras que eran eufemismos para la economía de libre mercado que quería implementar. ¿Quién podría rechazar la “libertad” y la “elección”?

Segundo, los líderes deben estar preparados para responder con fluidez a las cambiantes narrativas de los medios. Un líder como Tony Blair, por ejemplo, pudo tomar historias hostiles y subvertirlas en beneficio de su gobierno. Ante la oposición a las políticas, como las reformas de mercado en el Servicio Nacional de Salud (NHS) o la introducción de las tasas de matrícula para la universidad, Blair siempre apareció rápidamente ante los medios de comunicación en una de sus conferencias de prensa regulares. Al final, casi siempre se las arregló para desarmar y tranquilizar a los periodistas con sus sofisticadas explicaciones.

Tercero, la mayoría de los líderes tienen que unir partidos muy divididos. Para hacer esto, deben ser capaces de equilibrar las fuerzas en competencia y utilizar una diplomacia magistral. Tomemos como ejemplo a James Callaghan, primer ministro de Labour de 1976 a 1979, que asumió el cargo poco después del referéndum de 1975 sobre la membresía del Reino Unido en la Comunidad Económica Europea (CEE). Dirigió una fiesta de apasionados eurófilos y euroescépticos, pero pudo mantenerlos unidos al dar a las figuras más influyentes de ambos lados importantes cargos ministeriales.

Si falta alguna de estas cualidades, un primer ministro ciertamente luchará. Algunos poseen un intelecto real, por ejemplo, pero no son adecuados para las demandas del liderazgo en general. Considere a Gordon Brown de Labour, quien asumió el cargo después de que Tony Blair renunció en 2007. Fue uno de los hombres más reflexivos que se involucraron en la política británica. Pero carecía de la agilidad de Blair ante los medios, y la capacidad de Thatcher para simplificar las grandes ideas. En consecuencia, sus calificaciones cayeron cuando asumió el cargo, ya que el público británico decidió, cruelmente, que era demasiado adusto. Perdería sus primeras elecciones en 2010, y los laboristas dejaron el cargo después de trece años en el poder.

En el próximo capítulo, consideraremos cómo la opinión pública puede ser injusta para los primeros ministros británicos.

Los primeros ministros británicos a menudo se caracterizan mal por los medios de comunicación, que crean impresiones falsas y duraderas.

El ascenso y la caída de los primeros ministros británicos son a menudo muy rápidos. La opinión pública y el circo mediático de Westminster son implacables. Las formas en que se caracterizan los primeros ministros a menudo pueden ser profundamente injustas y simplistas.

Con el tiempo, los medios de comunicación encasillaron a los primeros ministros. Por ejemplo, Harold Wilson de Labour, que gobernó el Reino Unido de 1964 a 1970 y de 1974 a 1976, fue ampliamente criticado por los periódicos y la emisora ​​pública nominalmente objetiva, la BBC, que intentó esbozarlo como una figura singularmente monótona. Del mismo modo, el líder conservador John Major fue representado como un hombre débil e ineficaz durante su mandato de 1990 a 1997. Una vez que se plantaron las semillas, estas impresiones tendieron a quedarse en la conciencia pública.

La verdad, por supuesto, es mucho más matizada. Las complejidades del alto cargo exigen una gama de atributos mucho más amplia que la que tendrían estas ficciones reductivas. Tanto Wilson como Major, independientemente de sus estereotipos mediáticos, mostraron profundidad y variedad. En lugar de ser aburrido, Wilson promulgó una poderosa reforma social, como eliminar la pena de muerte. Major, lejos de ser débil, pudo pasar la página sobre el thatcherismo y adaptar las políticas económicas divisivas de los conservadores de los años ochenta.

Aunque todos los PM son atacados por los medios de comunicación británicos hasta cierto punto, los primeros ministros de izquierda están especialmente mal representados.

En verdad, la mayoría de los líderes laboristas sienten que son impostores en un país esencialmente de derecha. Si esto es cierto o no, la mayoría de los periódicos en el Reino Unido son agresivamente de extrema derecha, y su agenda de noticias tiende a determinar también lo que cubre la BBC.

Harold Wilson, como hemos mencionado, fue particularmente duramente tratado por los medios de comunicación. El autor, uno de los primeros seguidores de Wilson, describe un mitin de campaña al que asistió en 1974, en un ayuntamiento lleno de gente en el norte de Londres.

Cuando Wilson subió al escenario, parecía envejecido, gris y lavado. Luego, comenzó a hablar rotundamente sobre ciertas promesas políticas. El autor comenzó a preguntarse si los clichés del periódico eran correctos.

Pero luego, de repente, un manifestante arrojó un huevo y golpeó a Wilson en la cara. Esto transformó al líder laborista, que revivió rápidamente y, quitándose la yema, soltó una corriente de bromas elegantes y emocionantes promesas sobre un futuro gobierno socialista. La multitud salió embelesada, convencida nuevamente por su viejo mascarón de proa.

La verdad, por supuesto, es que ninguno de los primeros ministros de Gran Bretaña ha sido la simple caricatura presentada a menudo en las portadas de los periódicos.

Harold Wilson era un operador político astuto.

Harold Wilson fue un gran sobreviviente, ganando tres elecciones en 1964, 1966 y 1974. Este fue un logro sorprendente para un líder laborista, igualado solo por Tony Blair.

Tal logro requirió una comprensión magistral de las maniobras políticas. Considere la forma en que Wilson manejó el referéndum de 1975 sobre la relación de Gran Bretaña con Europa.

Aunque la opinión de Wilson era que el Reino Unido debería permanecer como parte del Mercado Común Europeo (el precursor de la Unión Europea), el Partido Laborista tenía algunas divisiones profundas sobre este tema. Significativamente, algunas de las figuras de gabinete más poderosas de Labour estaban en lados diferentes. Se arriesgaban a verse como un partido irremediablemente desunido, lo que tendría serias consecuencias para futuras elecciones.

Entonces, inteligentemente, Wilson decidió que permitiría a diferentes miembros de su partido hacer campaña de la forma que quisieran. Por lo tanto, por un lado, los anti-marketeers de la izquierda, como Tony Benn y Michael Foot, harían campaña para abandonar el Mercado Común, mientras que aquellos a su favor, como Roy Jenkins y Shirley Williams, lanzarían para permanecer. De esta manera, Wilson logró organizar una fiesta fracturada.

En 1975, también entendió que se había vuelto impopular a nivel nacional. Como resultado, temía que algunos votantes pudieran usar el referéndum como una oportunidad para votar en su contra. Entonces, para lograr su resultado preferido, permanecer en Europa, se hizo prácticamente invisible durante la campaña. Los votos serían menos propensos a ser utilizados como protesta contra él.

Otro ejemplo de su liderazgo experto fue la forma en que trató con los sindicatos en la década de 1970. Esta fue una década de crisis: hubo problemas muy arraigados en la economía británica, que afectaron sobre todo a las industrias tradicionales. En este contexto, hubo continuas disputas con los mineros, organizadas por la Unión Nacional de Mineros.

Exigieron un aumento salarial, lo que provocó que una gran cantidad de otras industrias hicieran lo mismo. En lugar de confrontar abiertamente a los sindicatos, que estaban estrechamente relacionados con el movimiento laborista, Wilson optó por una “tercera vía”. Declaró que cada industria podía determinar los aumentos, , pero si no se adhirían a una actitud sensata. límites en cualquier acuerdo con su gobierno, él usaría medidas de emergencia para hacer cumplir pautas difíciles.

Fue una convolución inteligente que le permitió aparecer como si respaldara a los sindicatos, mientras que, en realidad, los mantenía bajo control. Y con astucia como esa, sobrevivió al baúl de la política británica.

Margaret Thatcher fue una figura dinámica que rompió el status quo en su partido y la economía británica.

A medida que la problemática década de 1970 llegaba a su fin, una década de huelgas y alta inflación, apareció una nueva figura. Esta cifra lo cambiaría todo. Su ascenso parecía imparable, inevitable, como impulsado por un poderoso viento. Esta, por supuesto, era Margaret Thatcher.

Para empezar, derrocó al antiguo establecimiento del Partido Conservador.

Desde sus humildes comienzos en la ciudad de Grantham en Midlands, Thatcher había sido un dedicado activista tory desde temprana edad. Rápidamente ascendió en las filas del partido, convirtiéndose en diputada en 1959, luego en Secretaria de Medio Ambiente bajo el primer ministro Ted Heath en 1970. Después de que los conservadores perdieron las elecciones de noviembre de 1974, se postuló para el liderazgo y ganó como la extraña extraña.

En ese concurso, se hizo un nombre como candidata de la derecha radical para la reducción de impuestos y el libre mercado. Esto marcó un cambio real en la configuración política del partido. Ted Heath y gran parte del establishment del partido se consideraban conservadores de “una nación”. Esta era una forma de conservadurismo más moderada y paternalista que todavía veía un papel importante para el estado activo. Cuando Thatcher ganó el concurso de liderazgo contra Ted Heath, se le escuchó decir: “Todo salió mal, entonces”. Con eso quiso decir que su conservadurismo de una nación ya no existía.

Cuando ganó su primera elección, en 1979, la agenda económica de Thatcher representaba un derrocamiento del status quo. Al presentarse como un antídoto contra el caos de la década de 1970, pudo vender sus reformas muy radicales.

Sus políticas se centraron en la desregulación, los bajos impuestos y el bajo gasto público. En términos reales, esto significó que las empresas se beneficiaron de la reducción de impuestos, pero muchas personas trabajadoras sufrieron la erosión del estado de bienestar. También significó que las industrias manufactureras tradicionales fueron aniquiladas ya que las políticas económicas desreguladoras amenazaron su supervivencia. Las ciudades mineras galesas y los astilleros escoceses sufrieron terriblemente.

Thatcher marcó un cambio radical en la política británica. El país pasó de la socialdemocracia de posguerra a una economía de libre mercado. Y su influencia fue duradera. Cuando se le preguntó cuál era su mayor logro, ella respondió “Tony Blair”, lo que significa que el dominio de sus ideas había transformado incluso al Partido Laborista.

John Major era un tipo muy diferente de Tory, que, como los futuros primeros ministros conservadores, fue destruido por la cuestión europea.

Margaret Thatcher fue depuesta dramáticamente en 1990 por parlamentarios de su propio partido. Su sucesor no podría haber sido más diferente.

John Major, quien tomó las riendas en noviembre de ese año, estaba decidido a llevar al partido a su tradición moderada, después del liderazgo de derecha de Thatcher.

De hecho, el tiempo de Major como líder marcó el regreso del One Nation Toryism. Poco después de hacerse cargo, eliminó una de las políticas más polémicas de Thatcher, su llamado “Impuesto de Encuesta”, un impuesto a tanto alzado para cada adulto. Como el impuesto golpeó con fuerza a los menos ricos, suscitó una gran oposición. Hubo grandes disturbios en Londres en marzo de 1990. El movimiento de Major para terminar con el Impuesto de Encuestas señaló un tipo de Toryism más suave.

Hubo otros signos de este movimiento hacia la izquierda. Por ejemplo, al principio del mandato de Major, durante las Preguntas del Primer Ministro, un diputado de Tory hizo una pregunta directa sobre la BBC. La BBC, la emisora ​​financiada por el estado, era un blanco frecuente de la derecha política, que creía, erróneamente, que estaba integrada por socialistas. En lugar de ofrecer la esperada polémica anti-BBC, Major se dio la vuelta y dio una enérgica defensa de la institución.

También era consciente de cómo Thatcher había erosionado los servicios públicos con sus cortes, e intentó algunas medidas a medio camino para repararlos.

Sin embargo, antes de que pudiera tener un impacto real en la política interna, la tenencia de la cuestión europea aparentemente interminable perturbó el mandato de John Major.

Aunque todavía escéptico de la integración europea, Major era mucho más moderado y proeuropeo que muchos de sus parlamentarios. Esto lo llevó a entrar en conflicto con muchos en su partido una y otra vez.

Por ejemplo, en 1992, el Reino Unido había firmado el documento fundador de la UE, el Tratado de Maastricht. Los intransigentes conservadores, enfurecidos por la aceptación de Major de una mayor integración, lanzaron rebeliones paralizantes en el parlamento. De hecho, el Reino Unido había ganado varias opciones de exclusión voluntaria del Tratado, en particular evitando en su totalidad el “Capítulo Social”, un conjunto de medidas diseñadas para mejorar las condiciones de trabajo y los derechos de todos los ciudadanos europeos.

Sin embargo, esto no fue suficiente para estos parlamentarios, cuyas rebeliones señalaron al electorado que los conservadores estaban profundamente divididos. Y en el Reino Unido, los partidos divididos no ganan elecciones. Como era de esperar, en 1997, fueron arrasados ​​por el trabajo de Tony Blair. John Major no sería el último primer ministro conservador en ser destruido por el tema de Europa.

Tony Blair fue la figura modernizadora del Partido Laborista.

En 1994, Tony Blair se convirtió en líder del Partido Laborista, después de una década y media de gobierno tory. En este momento, John Major estaba fallando en las encuestas, y las cosas parecían prometedoras para los laboristas.

Sin embargo, Blair había sido diputado durante las aplastantes derrotas electorales de la década de 1980, y estaba ansioso por no cometer los mismos errores.

Se había convertido en un estudiante de la campaña política, después de haber sido educado en el crisol de la derrota. Él y su aliado político, el Director de Comunicaciones del Trabajo, Peter Mandelson, habían estudiado cada error en cada campaña desastrosa contra el monstruo ganador de las elecciones de Thatcher. Luego, inventaron formas de convencer a los votantes de que volvieran a la causa laborista.

“protegieron a prueba de bombas” sus políticas y mensajes de campaña, probándolos con grupos focales, incitándolos en busca de debilidades, hasta que estuvieron seguros de que el manifiesto laborista no asustaría a los votantes potenciales. Los manifiestos laborales en el pasado habían sido atacados como demasiado izquierdistas por los medios: el manifiesto radical de 1983 había sido etiquetado como la “nota de suicidio más larga de la historia”. Blair tenía la intención de no cometer los mismos errores.

También se hizo accesible, hablaba un lenguaje alegre y coloquial y a menudo era fotografiado con atuendos casuales. También cortejó a los medios de comunicación, incluso el famoso Sun de Rupert Murdoch, que apoya a Tory .

Cuando finalmente llegaron las elecciones de 1997, los laboristas estaban votando mucho antes del agotado Partido Tory de John Major. Pero Blair seguía siendo cauteloso, marcado por la derrota. No necesitaba haberlo estado. Cuando se anunció la encuesta de salida a las 10 p.m., el resultado fue enfático: un derrumbe laborista que aniquiló a los conservadores en todo el Reino Unido.

Después de su victoria, Blair gobernó tanto como había hecho campaña, en lo que llamó la “Tercera Vía” o el “centro radical”. En verdad, fue una oferta política que esencialmente mantuvo intactas las partes principales del thatcherismo. Las fuerzas del mercado debían trabajar libremente y el estatismo se mantendría bajo control.

Dicho esto, el gobierno laborista de Blair aumentó el gasto público y pudo implementar políticas progresivas que mejoraron la vida de muchas personas trabajadoras. Estas fueron cosas como el salario mínimo, los centros Sure Start para niños desfavorecidos y los fondos adicionales muy necesarios para el NHS.

Mediante una triangulación inteligente, Tony Blair logró que los laboristas fueran elegidos y cimentó su lugar en el gobierno, algo que parecía imposible durante casi dos décadas.

David Cameron era un primer ministro poco preparado y demasiado confiado.

En 2005, después de ocho años en el desierto, los conservadores eligieron un nuevo líder, David Cameron, de treinta y nueve años. Habían perdido tres elecciones bajo líderes profundamente impopulares, y parecían una fuerza gastada.

Cuando David Cameron apareció por primera vez, fue aclamado como la cara fresca de la cuadra, pero tenía poca experiencia en altos cargos. Elegante, brillante y seguro de sí mismo, había subido rápidamente a través de las filas Tory, sirviendo como asesor parlamentario de John Major al final de su cargo de primer ministro.

Sin embargo, Cameron no tuvo la experiencia formativa de otros primeros ministros, esas luchas que moldean y moderan a un posible líder. En comparación, Tony Blair había librado las largas batallas de la década de 1980 y había desarrollado una postura ideológica sofisticada. Cameron parecía haber pasado de una escuela privada a través de la Universidad de Oxford a puestos prestigiosos en el Partido Conservador.

Esta falta de experiencia significaba que no estaba en condiciones de lidiar con los complejos problemas que enfrentó cuando fue elegido en 2010. El más notable de estos fue la cuestión europea, que comenzó a plagar a los conservadores una vez más cuando regresaron. a la oficina

Bajo la presión de los ruidosos miembros euroescépticos de su partido y del Partido de la Independencia del Reino Unido de Nigel Farage (UKIP), Cameron convocó un referéndum en 2016 para resolver el problema de una vez por todas. El tema se denominó “Brexit”, la posible salida de Gran Bretaña de la Unión Europea.

Tomando el lado de “permanecer” del argumento, asumió que ganaría el referéndum fácilmente. Las encuestas mostraron pistas razonables para el resto, y como Cameron había ganado una pequeña mayoría en las elecciones generales de 2015, supuso que su racha ganadora continuaría. A diferencia de Harold Wilson, quien reconoció su propia impopularidad, Cameron cometió el error de ponerse en el centro de la campaña. Cuando llegó el impactante resultado de la “licencia” en junio de 2016, se hizo evidente que parte de su atractivo había sido como una protesta contra su liderazgo.

En la mañana del 24 de junio de 2016, David Cameron renunció abruptamente y dejó el escenario político. Cuando el resultado de la “baja” se hundió, la libra esterlina se derrumbó y el gobierno se derrumbó, quedó claro que Cameron había jugado con el futuro económico del país por intereses políticos, y luego abandonó todo el desastre. El veredicto sobre su período en el cargo a menudo es severo, y, en particular, hay poco desacuerdo.

Theresa May fue una primera ministra inflexible incapaz de responder a los eventos o leer el estado de ánimo del electorado.

En el caos que siguió a la votación del Brexit de 2016, la ex Ministra del Interior, Theresa May, se convirtió rápidamente en líder del Partido Conservador. Fue un concurso de liderazgo corto, en el que todos los demás concursantes se retiraron. Theresa May fue dejada para gobernar un país recién dividido.

Mientras buscaba el control de la situación, May se posicionó como alguien que resolvería las “injusticias candentes” que habían contribuido a que se ganara la votación. Posteriormente, ella se hizo muy popular. Para fortalecer su mano, en abril de 2017 convocó elecciones generales anticipadas, en las que asumió que aplastaría a su oposición.

Durante esa campaña, en la que se enfrentó al izquierdista Jeremy Corbyn como líder del Partido Laborista, dio algunos pasos en serio. El primero fue suponer que el electorado deseaba una elección. Simplemente no lo hicieron: el referéndum había sido un evento profundamente divisivo y la nación estaba agotada. En segundo lugar, su manifiesto incluía una política para financiar la atención social que se conoció como el “impuesto a la demencia”, ya que obligaba a las personas mayores a pagar por su propia atención. En tercer lugar, dejó escapar en una entrevista que estaba a favor de la caza del zorro, algo a lo que se opuso una gran mayoría de la nación.

Aun así, contra un socialista genuino como Corbyn, se esperaba que ganara una gran mayoría. El resultado, el 8 de junio, fue un parlamento colgado, con los laboristas tomando escaños de los conservadores. La gran apuesta de May había fallado.

Ahora, sin mayoría, siguió una estrategia Brexit que no reflejaba la nueva Cámara de los Comunes. Sin tener en cuenta las demandas de otras partes, negoció un acuerdo de Brexit que simplemente reflejaba las propias prioridades de los conservadores. Por ejemplo, estaba decidida a detener la libertad de movimiento que permitía a las personas de otros países de la UE vivir y trabajar en Gran Bretaña, una política que fue defendida por muchas de las otras partes. En consecuencia, cuando presentó el acuerdo para ser votado en el parlamento, fue derrotado en numerosas ocasiones. Los laboristas, los demócratas liberales, el Partido Nacional escocés y una parte de su propio partido no lo apoyaron. Luego, los ministros que deseaban un Brexit mucho más difícil renunciaron, como el ex alcalde de Londres, Boris Johnson.

Con su autoridad destrozada, se tambaleó un rato más, enfrentando un voto de No Confianza de su propio partido. Ella ganó, pero, a los ojos de la nación, había perdido autoridad. Al sufrir enormes pérdidas en el consejo local y las elecciones europeas en 2019, May renunció, derrotado por el mismo problema que había hundido a Major y Cameron, y uno que parece poco probable que disminuya en el futuro.

Resumen final

El mensaje clave en este libro:

A lo largo de las décadas, Gran Bretaña ha elegido personajes muy diferentes para el cargo de primer ministro, cada uno de ellos con sus propias personalidades, ideologías y defectos de carácter distintivos. Todos han dado forma a la nación a su manera, algunos más profundamente que otros. En lugar de las simples caricaturas de los titulares de los periódicos, cada primer ministro ha sido un individuo complejo y matizado. Sus diferentes cargos de primer ministro explican en gran medida el estado actual del Reino Unido.

¿Tienes comentarios?

¡Nos encantaría saber lo que piensas sobre nuestro contenido! ¡Simplemente envíe un correo electrónico a [email protected] con el título de este libro como asunto y comparta sus pensamientos!

Qué leer a continuación: Por qué tenemos los políticos equivocados por Isabel Hardman

Hiciste un recorrido por los anales de Westminster y aprendiste sobre los primeros ministros británicos desde Harold Wilson hasta Theresa May. Muchas de estas figuras tenían cualidades admirables, ya fuera el dinamismo de Thatcher o el celo reformista de Wilson.

Sin embargo, a menudo logramos elegir políticos débiles, corruptos o no representativos. En el sistema electoral británico en particular, existe un modelo que significa que el electorado consigue que algunas de las personas más inadecuadas que puedan representarlos. Esto se debe a una cultura parlamentaria de derechos y un proceso de selección de parlamentarios que no discrimina de manera suficientemente efectiva. Para profundizar en por qué algunos políticos no siempre son los más adecuados para el trabajo, envíe el resumen a Isabel Hardman Por qué tenemos los políticos equivocados.