Ellos

Cuando dos tribus van a la guerra.

Es una parte desafortunada pero inevitable de la naturaleza humana: una mentalidad de nosotros contra ellos. Ya sea por cortesía de partidos políticos opuestos o de diferentes diarios, la mayoría de nosotros somos culpables de escuchar solo la perspectiva de nuestro lado y de pintar a aquellos con opiniones diferentes como malas. Pero, ¿qué sucede cuando esta mentalidad se lleva al extremo? Desafortunadamente, una mirada a los Estados Unidos de América modernos nos dice la respuesta. A medida que las oportunidades y oportunidades laborales se evaporan, las comunidades estadounidenses se están desmoronando y todos buscan a alguien a quien culpar: ellos.

Únete a nosotros en un viaje para descubrir las consecuencias de la hostilidad extrema en la vida pública estadounidense. Echaremos un vistazo a cómo los medios de comunicación, las universidades y la gente común están avivando la ira y el odio en ambos lados, y aprenderemos cómo este clima de enojo nos afecta a todos. Además, exploraremos algunas de las amenazas que enfrentarán nuestras comunidades en los próximos años y aprenderemos lo que todos podemos hacer para construir una sociedad más tolerante, abierta y veraz.

En este resumen, descubrirá

• por qué las noticias modernas no te ayudan a mantenerte informado;

 

• qué podría pasarle a nuestras comunidades si los autos sin conductor se hicieran realidad; y

 

• cómo los campus universitarios se han convertido en caldo de cultivo para la intolerancia.

 

La soledad es un asesino, y los hombres están particularmente en riesgo.

Los estadounidenses están cada vez más separados, sintiéndose rechazados por sus compatriotas a diario. Una muerte después de la experiencia del rechazo es un tema común en las novelas y obras de teatro clásicas. Solo considere el final solitario del Rey Lear de Shakespeare, o la dramática desaparición de Anna Karenina de Tolstoi después de convencerse de que ya no es amada. Aunque estas muertes son ficción, Tolstoi y Shakespeare tenían un punto válido: la soledad es un asesino.

A diferencia de la literatura clásica, cuando las personas reales mueren por el rechazo social, rara vez mueren de forma repentina y dramática. En cambio, los efectos de la soledad se acumulan con el tiempo, debilitando sus cerebros y cuerpos y enviándolos a una tumba temprana.

Por ejemplo, mediante el uso de escáneres fMRI, los neurólogos han descubierto que nuestra reacción al rechazo social activa la misma región del cerebro que la angustia física. En otras palabras, procesamos mentalmente la soledad de la misma manera que hacemos el dolor real. Esto significa que la soledad también produce los mismos efectos sobre la salud que el dolor crónico, como un menor funcionamiento del sistema inmunitario, más hormonas del estrés en nuestro cuerpo y un mayor riesgo de enfermedad cardíaca.

Dados todos estos riesgos de soledad, no es sorprendente que las personas solitarias reporten una mayor tasa de enfermedad, necesiten tiempos de recuperación más largos y sufran más ataques cardíacos. Además, los investigadores de la Universidad de Chicago descubrieron que la angustia emocional acelera el proceso de envejecimiento, y hay evidencia de que las personas solitarias tienen un mayor riesgo de demencia.

Significativamente, aunque la soledad y el rechazo social pueden golpear a cualquiera, la investigación sugiere que los hombres están particularmente en riesgo.

Un estudio estadounidense que analizó a 67,000 hombres encontró que las personas solteras menores de 45 años tenían una probabilidad mucho mayor de morir durante un período dado que sus contrapartes masculinas casadas. Además, se ha encontrado que los hombres mayores tienen tasas de soledad más altas que cualquier otro grupo demográfico en los Estados Unidos.

Curiosamente, la investigación sugiere que los hombres tienen más probabilidades de sufrir soledad que las mujeres porque los hombres tienen una mayor tendencia a dejar de hacer nuevos amigos una vez que se casan o comienzan a ascender en la carrera profesional. En consecuencia, para la mayoría de los hombres adultos, su pareja y sus hijos son sus puertas de entrada a cualquier comunidad más amplia. Por lo tanto, si estas dos cosas están ausentes en sus vidas, ya sea porque nunca se casaron o tuvieron hijos o por la muerte de un cónyuge, como es el caso de muchos hombres mayores, entonces sus redes sociales desaparecen rápidamente. Y la soledad se precipita.

Los medios de vida estadounidenses son cada vez más precarios, lo que pone en riesgo a nuestras comunidades.

Cuando las personas trabajan juntas, disfrutan de una identidad compartida importante. Esto es crucial para construir relaciones sólidas entre sí. Antes de la revolución industrial, los trabajos generalmente se realizaban al lado de las personas que vivían en su vecindario. Además, en el siglo XX, los estadounidenses a menudo tenían el mismo trabajo de por vida en la misma empresa. En otras palabras, a lo largo de la historia, trabajar generalmente ha significado ser parte de una comunidad muy unida.

Pero las características del trabajo están cambiando rápidamente. Donde antes los estadounidenses podían confiar en los empleos para toda la vida, el trabajador estadounidense promedio ahora está en un estado de flujo constante.

Solo considere el gran aumento en la rotación de empleados en los últimos 50 años. En la década de 1970, el promedio de tiempo que el principal sostén de un hogar pasó en una empresa fue de 25 años. ¿Y hoy? Sorprendentemente, el trabajador estadounidense típico ahora trabaja en cualquier empresa por solo cuatro años.

Esta situación de alta rotación e inseguridad laboral está a punto de volverse aún más precaria a medida que grandes sectores de trabajadores estadounidenses se convierten en autónomos independientes.

Los expertos ahora predicen que para 2022, la mitad de la fuerza laboral estadounidense trabajará como freelancers basados ​​en proyectos. En lugar de poder confiar en un puesto permanente con un contrato a tiempo completo, estos trabajadores tendrán que establecer numerosos proyectos por sí mismos para mantenerse a flote. En consecuencia, la mitad de todos los trabajadores estadounidenses ya no tendrán el tipo de relaciones profundas y duraderas con las empresas, o con sus colegas, que los trabajadores de generaciones anteriores dieron por sentado.

Además, muchos de los empleados de hoy no tendrán que alinear sus propios proyectos; Es posible que no puedan encontrar trabajo en absoluto.

Por ejemplo, los avances tecnológicos en automóviles autónomos han llevado a algunos expertos a predecir que aproximadamente el 65 por ciento de todos los trabajos relacionados con la conducción desaparecerán en los próximos diez años. Es probable que esto tenga un gran impacto en los trabajadores en todo Estados Unidos, dado que en 37 estados, el “conductor” es el trabajo más común. Es preocupante que el impacto negativo de estas pérdidas de empleo no solo se sentirá en las familias sino en comunidades enteras. Solo considere los efectos del colapso del sector del carbón en Appalachia, el corazón de la industria minera de carbón de Estados Unidos. Muchas comunidades mineras aquí enfrentaron una crisis catastrófica de metanfetamina y opioides a raíz del desempleo a gran escala. Ahora considere cuán calamitosa podría ser la pérdida de trabajos de conducción, dado que millones de estadounidenses conducen para ganarse la vida.

Muchas de las noticias de hoy son irrelevantes y demasiado simplificadas.

Los padres del autor le enseñaron que era su responsabilidad cívica estar al tanto de importantes asuntos actuales nacionales y locales. En la práctica, esto significaba leer la portada del periódico local todos los días, así como sintonizar los primeros 20 minutos de las noticias de la noche. El autor también está criando a sus hijos para que sean ciudadanos responsables. Pero con cada vez más información a nuestro alcance, se pregunta si aún debería aconsejarles que se mantengan al día con las noticias.

Mientras que la gente solía luchar para captar las noticias mientras estaba encendida, hoy en día el problema es resolver qué es realmente una noticia.

La nueva tecnología garantiza que las noticias, o artículos que dicen ser una noticia, son una presencia perpetua en nuestras vidas, y estamos constantemente bombardeados con este flujo de información, relevante e irrelevante, las 24 horas del día, los siete días de la semana. , 365 días del año. Todo gracias a las notificaciones de noticias de última hora en nuestros teléfonos inteligentes y en las redes sociales.

Hay un problema aún mayor con la adicción al ciclo de noticias de 24 horas. Es decir, que la televisión y las redes sociales no son muy buenas para dar la información detallada que una sociedad necesita para estar realmente bien informada. Por ejemplo, un segmento de tres minutos en las noticias de las seis en punto simplemente no está equipado para brindarle un análisis en profundidad de las nuevas reformas de atención médica que podría serle útil saber, la próxima vez que decida qué El político obtiene tu voto.

Es importante destacar que ciertas formas de comunicación están mejor equipadas para manejar tipos particulares de mensajes. Con la llegada de las noticias de televisión, los problemas complejos, ya sean políticos, educativos o religiosos, comenzaron a reformularse para parecer mucho más simples de lo que realmente eran. ¿Por qué? Para acomodar este nuevo medio de televisión, cuyo papel es entretenernos tanto como informarnos. Por lo tanto, en aras del entretenimiento, se han lanzado historias más largas y más profundas a favor de explosiones de información más ágiles. Incluso hay un nombre para este nuevo fenómeno de mantenernos entretenidos e informados simultáneamente: polititainment .

Con el advenimiento de Twitter y su insistencia en que los mensajes están limitados a 280 caracteres a la vez, la comunicación de eventos complejos se ha vuelto aún más superficial. Aunque Twitter es excelente para lanzar frases ingeniosas a aquellos que no están de acuerdo con usted, no es un medio adecuado para debates en profundidad sobre asuntos de actualidad.

Con el panorama mediático actual, existe un riesgo real de que la sociedad se confunda más, malinterprete las cosas y, por lo tanto, se polarice aún más.

Los expertos en medios se centran en idiotas para ayudar a los estadounidenses a construir enemigos.

El programa de noticias de Sean Hannity es el programa de noticias número uno en Estados Unidos, y su programa de radio ocupa el lugar número dos. ¿Por qué Hannity es tan popular? Como admite libremente, el objetivo de sus programas no es avanzar en argumentos lógicos o abogar por políticas específicas. No, la misión principal de Hannity es enfurecerse y ayudar a sus televidentes a enojarse también.

¿Cómo trabaja Hannity con tanta ira? Simple: se involucra en lo que el autor se refiere como loco . Este es el proceso por el cual los medios buscan en las redes sociales para encontrar un individuo al azar que diga algo increíblemente estúpido. Luego, los medios utilizan a esta persona, o loco , para denigrar a toda una comunidad de personas al afirmar que el loco es representativo de ellos.

Solo considera la cobertura de Hannity de los tiroteos masivos del año pasado en un concierto de música country en Las Vegas, y verás cómo se pone loco en acción. La noche después del tiroteo, el programa de Hannity atacó los intentos de los izquierdistas de “politizar” el incidente. Para apoyar su punto, atrajo la atención de los espectadores a una cuenta de Twitter aparentemente propiedad de un maestro de escuela de izquierda. Esta cuenta había tuiteado que esperaban que solo los partidarios de Trump fueran asesinados en el tiroteo. Además, Hannity hizo referencia a un comentario de Facebook hecho por un oscuro abogado de medios y entretenimiento que dijo que simpatizaban poco con las víctimas porque eran republicanos. Por lo tanto, las dos personas aleatorias que hicieron los comentarios fueron sacadas de la oscuridad y mostradas como ejemplos de toda la repugnancia moral de la izquierda estadounidense.

La mayoría de los estadounidenses son conscientes de que los programas de noticias impulsivos y de ira no son productivos. Y, sin embargo, millones de espectadores no pueden obtener suficientes programas como Hannity. Curiosamente, puede haber una profunda razón psicológica por la cual las personas siguen sintonizando en contra de su mejor juicio.

La investigación sociológica ha encontrado que hay un beneficio psicológico tangible al tener enemigos. Resulta que los enemigos, como los fantasmas izquierdistas fantasmas malvados que Hannity conjura, ayudan a dar a nuestras vidas un mayor sentido de coherencia. Un estudio les dijo a los participantes que imaginaran un enemigo poderoso, como ISIS. Los investigadores descubrieron que, después de hacer esto, los participantes percibían que el mundo en general era menos peligroso y menos desordenado. En otras palabras, los traficantes de odio como Hannity tienen éxito porque ayudan a los espectadores a dar sentido a los eventos aterradores. Estos expertos de los medios plantan “ellos” malvados en nuestras mentes y, por lo tanto, siembran las semillas del conflicto social.

Las universidades estadounidenses están promoviendo una cultura de intolerancia y autosegregación.

Una nación sana exige más que simplemente el derecho legal a debatir cuestiones. También requiere una cultura que sea acogedora de discusión y que fomente hábitos de empatía, respeto y caridad. Después de todo, nunca aprenderá por qué aquellos que no están de acuerdo con usted piensan de la manera en que lo hacen si nunca escucha lo que tienen que decir. Aunque este razonamiento puede parecer obvio, la América moderna se está alejando cada vez más de estos principios de debate abierto y respetuoso.

Y como argumenta el autor, en ninguna parte el problema es más pronunciado que en nuestros campus universitarios.

Lamentablemente, el clima cultural actual en los campus universitarios de todo Estados Unidos es de intolerancia y represión de la libertad de expresión. Solo considere los asombrosos eventos en la Universidad de Yale en noviembre de 2015.

Antes de las festividades de Halloween en el campus, los administradores de Yale enviaron instrucciones a los estudiantes de que no deberían usar artículos “culturalmente insensibles” como tocados, sombreros o turbantes de los nativos americanos. En respuesta a este memorándum, la profesora Erika Christakis envió otro correo electrónico a los estudiantes, sugiriendo que la universidad tenía mucho trabajo para vigilar lo que vestían sus estudiantes y que una mejor manera de lidiar con las sensibilidades culturales sería que los estudiantes simplemente les dijeran a cada uno otro si se sintieron ofendidos por ciertos disfraces. Aunque su correo electrónico puede parecer poco notable, poco tiempo después, tanto esta profesora como su esposo se vieron obligados a renunciar, luego de enfurecidas protestas estudiantiles y acusaciones de racismo.

Este es solo un ejemplo de cuán intolerantes se han vuelto muchos jóvenes de aquellos que no están de acuerdo con sus puntos de vista. Además, las propias universidades a menudo propagan la idea de que las personas deberían estar protegidas desde diferentes puntos de vista.

Aunque encontrar opiniones diferentes a las suyas es una parte indispensable de una educación integral, muchas universidades ahora se aseguran de que los estudiantes puedan evitar hacerlo. Por ejemplo, ahora se están creando “espacios seguros” y habitaciones designadas para llorar en los campus. Es preocupante que estas son áreas que permiten a los estudiantes segregarse de cualquier persona con opiniones diferentes y protegerse de cualquier desafío a sus ideologías existentes.

Podría decirse que la creación de este tipo de espacios es profundamente antiamericana. ¿Por qué? Porque envía un mensaje de que solo se puede esperar que vivas junto a personas que son iguales a ti.

Todos los estadounidenses pueden tomar medidas para ayudar a Estados Unidos a jugar nuevamente como equipo nacional.

En la clásica película de los noventa Any Given Sunday , el personaje de Al Pacino da una conmovedora charla al equipo de fútbol que está entrenando: “O nos curamos como equipo, o nos vamos a desmoronar”. Esta analogía puede parecer un poco cursi para la América contemporánea, la sociedad necesita comenzar a jugar nuevamente como un equipo, para que la nación prospere en el futuro. Afortunadamente, hay pasos que Estados Unidos puede tomar para que esto suceda.

En primer lugar, es importante recordar que existe una gran diferencia entre debatir la política social o política con tu oponente y demonizarlos. Esta realización requiere el apego de algunos estándares básicos de civilidad al debate público y político. ¿Por qué? Para proteger la dignidad de un oponente y asegurar que nuestros hijos tengan modelos decentes a los que admirar. Después de todo, ¿cómo te sentirías si tu hijo abusara verbalmente de otro niño solo porque no estaba de acuerdo con ellos?

Además, los ciudadanos estadounidenses deben comenzar a mantener a los candidatos políticos y comentaristas de su “propio lado” con exactamente los mismos estándares de comportamiento que tienen sus oponentes. El hecho de que la política de alguien sea la misma que la tuya, no los excusa de mentir. La veracidad es importante en la vida pública. La sociedad estadounidense también necesita ser más escéptica con respecto a los políticos que dan respuestas fáciles. Es decir, desconfiar de cualquier candidato que enmarque los problemas de Estados Unidos en términos de los intereses de un grupo en particular frente a los de otro es un paso importante.

Estados Unidos como nación necesita comenzar a apreciar la diferencia entre informar basado en hechos y comentarios basados ​​en opiniones.

En otras palabras, los estadounidenses deben comenzar a separar el periodismo serio del entretenimiento al estilo de Sean Hannity. ¿Por qué? Porque el periodismo adecuado no debería ser un juego basado en sonidos de enojo. No es tarea de los periodistas entretener al público; su tarea es hacer preguntas difíciles a personas poderosas. Además, cuando los políticos poderosos atacan a los periodistas por hacer estas preguntas difíciles, la sociedad debería tomarse el tiempo para analizar el comportamiento de ese político y preguntarse por qué no quieren involucrarse con la prensa. Pueden tener algo que ocultar.

Por último, los estadounidenses deben recordar que las personas que buscan más ira, ya sea estudiantes en campus universitarios o atletas de choque en las ondas radiales, están perdiendo el punto. El mundo político y social de Estados Unidos no se trata de “nosotros” contra “ellos” o del bien contra el mal. En cambio, se trata de darse cuenta de que lo que une a los estadounidenses es mayor que lo que los divide.

Resumen final

El mensaje clave en este libro:

La vida pública estadounidense se ha deteriorado en intolerancia y hostilidad desproporcionada hacia aquellos que no están de acuerdo. Ya sea que los estudiantes obliguen a los profesores conservadores o los atletas a pintar un retrato malvado de progresistas liberales, Estados Unidos parece haber perdido sus valores de veracidad y dignidad para todos. Solo volviendo a una mentalidad de estar de acuerdo en no estar de acuerdo y evitando comentarios enojados por un periodismo serio, Estados Unidos puede comenzar a recuperar su sentido de decencia cívica.

¿Tienes comentarios?

¡Nos encantaría saber lo que piensas sobre nuestro contenido! ¡Simplemente envíe un correo electrónico a [email protected] con el título de este libro como asunto y comparta sus pensamientos!

Qué leer a continuación: El girasol por Simon Wiesenthal

Como acabas de descubrir, el conflicto y el odio en la vida pública todavía nos persiguen hoy. En The Sunflower , veremos qué sucede cuando el odio incontrolado y la violencia retórica se derraman en algo mucho peor. En estos capítulos que invitan a la reflexión, nos uniremos a Simon Wiesenthal mientras lucha con las secuelas de la Alemania nazi y pregunta si el perdón es apropiado.

Al centrarse en el dilema de la vida real de un prisionero de campo de concentración judío sobre si perdonar a un soldado nazi en su lecho de muerte, las ideas exploran una gama de opiniones de voces tan variadas como el Dalai Lama y Primo Levi. Entonces, si está interesado en conocer las terribles consecuencias del odio y si la curación es realmente posible, diríjase a las ideas para The Sunflower.