El tercer pilar

Un plan para un mundo mejor.

La sociedad se apoya en tres “pilares”: el estado, los mercados y las comunidades. Cada pilar tiene un papel diferente. El estado garantiza la ley y el orden, además de proporcionar la infraestructura que hace posible la vida social. Los mercados proporcionan una salida para el ingenio y la creación de riqueza. Finalmente, las comunidades crean un sentido de apego, identidad y solidaridad.

Pero las sociedades solo crean las condiciones para el florecimiento humano cuando cada uno de estos tres soportes es igualmente fuerte: socava un pilar y toda la estructura comienza a verse bastante inestable. Ese equilibrio ha sido históricamente esquivo. La sociedad medieval tenía comunidades fuertes pero carecía tanto de un estado como de mercados. Las naciones comerciales en los siglos XVIII y XIX, por otro lado, tenían mercados prósperos pero carecían de un estado capaz de crear un campo de juego nivelado.

Hoy, estamos sufriendo nuestros propios desequilibrios. Después del fracaso de los modelos impulsados ​​por el estado, que produjeron un crecimiento sin precedentes a raíz de la Segunda Guerra Mundial, las sociedades occidentales intentaron construir un nuevo orden que enfatizara la eficiencia y la obtención de ganancias. ¿El resultado? La desigualdad ha explotado, creando una clase resentida mal equipada para enfrentar los desafíos de la globalización. Eso, a su vez, ha alimentado la gran cruzada antisistema de los populistas de hoy.

Pero como muestra Raghuram Rajan, no tiene que ser así. En este resumen, exploraremos su plan para un mundo mejor y más equilibrado.

En el camino, aprenderás

• cómo el estado-nación eventualmente reemplazó el orden social medieval;

 

• por qué China tendrá que repensar su modelo económico actual; y

 

• lo que una ciudad india que lucha contra la basura puede enseñarnos sobre el localismo.

 

Las mansiones feudales de la Europa medieval fueron tragadas por los estados nacionales emergentes.

La Europa medieval era una colcha de retazos de mansiones autónomas propiedad de las principales familias nobles del continente. Los campesinos prometieron lealtad a sus amos y pagaron impuestos. A cambio, se les permitió trabajar parte de sus tierras.

Las casas solariegas eran comunidades autónomas gobernadas por señores, que resolvieron las disputas entre los inquilinos y vieron que se hacía justicia. Los bienes producidos en estas fincas se comerciaban internamente en lugar de exportarse. En general, fue un acuerdo social dominado por el pilar de la comunidad.

El hecho de que la Iglesia medieval prohibiera la usura (la práctica de cobrar intereses sobre préstamos) consolidó el sentido de comunidad que sienten los habitantes de las casas solariegas. En lugar de recibir la expectativa de una recompensa monetaria, la ayuda era una obligación social: las personas se ayudaban mutuamente sabiendo que sus vecinos le devolverían el favor.

En el siglo XV, los desarrollos tecnológicos perturbaron este orden social. ¿Por qué? Bueno, innovaciones como el cañón de asedio cambiaron las reglas del juego. Si querías sobrevivir, necesitabas suficiente efectivo para financiar un gran ejército y estructuras defensivas. Las pequeñas mansiones simplemente no tenían los medios para hacerlo, por lo que los gobernantes emprendedores comenzaron a combinar sus propiedades.

A finales de siglo, el número de entidades soberanas en Europa se había reducido a la mitad a solo 500. Este fue el comienzo de una nueva era: la era de los estados nacionales. Estos nuevos estados eventualmente se volvieron tan poderosos que eclipsaron a la Iglesia, una institución cuyas leyes tradicionalmente habían sido vistas como una ley secular.

Cuando Enrique VIII ascendió al trono inglés en 1485, por ejemplo, estaba decidido a expandir la destreza militar de su reino. Él compensó las deficiencias en su presupuesto al apoderarse de los monasterios católicos y vender sus tierras a los nobles de menor estatus. Los inversores más astutos en estas antiguas propiedades de la Iglesia se conocieron como la “nobleza”, una clase agrícola empresarial que invirtió en la productividad de sus propiedades y utilizó las ganancias para comprar aún más tierras.

A finales del siglo XVI, los estados habían entrado en su propio. Los monarcas gobernaron un pueblo unificado y recaudaron impuestos sobre la nobleza para cubrir los costos de guerras cada vez más caras. El estado estaba en ascenso pero, como veremos en el próximo capítulo, su dominio pronto será desafiado por el mercado.

Los mercados libres disfrutaron de un período de rápida expansión antes de ser controlados por una reacción violenta popular.

La edad de oro del estado duró desde la consolidación de los estados-nación a fines del siglo XV hasta finales del siglo XVI. Fue entonces cuando surgió un nuevo rival para desafiar su poder: el mercado.

Las tierras improductivas que antes pertenecían a la aristocracia y la Iglesia gradualmente cayeron en manos de la nobleza de mentalidad comercial. Los monarcas estaban lo suficientemente contentos con este desarrollo: después de todo, cuanto más ricos se volvieron los nobles, mayores fueron sus ingresos fiscales. Pero esta nueva clase también extrajo su propio precio: mayor libertad.

Uno de los momentos más importantes en esta relación cambiante fue en 1688, cuando los parlamentarios ingleses depusieron al rey James II y lo reemplazaron con un monarca más flexible, Guillermo de Orange. Este evento se conoció como la [Gloria Gloriosa .

Liberado de la realeza exagerada, la nobleza floreció. A medida que el estado retrocedía, el pilar del mercado se convirtió en el centro de la vida de las naciones europeas. Los filósofos cantaron las alabanzas del mercado. El tratado de 1776 de Adam Smith La riqueza de las naciones , por ejemplo, argumentó que la “mano invisible” de los mercados competitivos permitió que los fabricantes, y por lo tanto las naciones, florecieran.

Lo que Smith no había visto venir eran los llamados “barones ladrones” de los Estados Unidos de finales del siglo XIX que abusaron de estas libertades recién descubiertas. Tomemos a John D. Rockefeller, un industrial que se convirtió en el hombre más rico del mundo al eliminar implacablemente la competencia en su negocio de refinación de petróleo.

¿Cómo? En una palabra, carteles. Rockefeller llegó a un acuerdo con los ferrocarriles en Cleveland para que le cobraran a sus competidores una tarifa por transportar sus barriles de petróleo, que luego fueron transferidos a Rockefeller. A cambio, ¡recibieron una parte de las ganancias petroleras de Rockefeller!

Dodgy tratando como el de Rockefeller provocó una reacción pública, y los legisladores retiraron los estatutos de la compañía fantasma principal de Rockefeller. Mientras tanto, los trabajadores mal remunerados que trabajaban en las fábricas de explotación de los industriales comenzaban a defender sus derechos, exigiendo una mejor representación en el gobierno.

Su presión valió la pena. A principios del siglo XX, la mayoría de los países occidentales habían ampliado el derecho al voto a los trabajadores varones. Después de siglos de retiro, el pilar de la comunidad volvió una vez más a la vanguardia de la vida social y económica.

La Segunda Guerra Mundial fue seguida por un período de extraordinario crecimiento y prosperidad, pero no duró mucho.

El mercado libre resistió incluso cuando los argumentos a favor de una regulación más estricta se hicieron más comunes, pero luego del colapso del mercado de valores de 1929 sufrió lo que parecía un golpe mortal: la Gran Depresión. Los estados se vuelven culpables de la crisis mundial.

El capitalismo desenfrenado de las décadas anteriores parecía ajustarse al proyecto de ley, y los gobiernos pronto se apresuraron a tomar medidas contra el mercado. La Ley Smoot-Hawley, por ejemplo, que aumentó los aranceles sobre más de 20,000 productos importados, se aprobó en los Estados Unidos en 1930.

Sin embargo, la recuperación total tuvo que esperar hasta el estallido de la Segunda Guerra Mundial. Impulsados ​​por la gran demanda creada por la movilización, las economías occidentales finalmente lograron salir de la recesión. Pero fue en la era de la posguerra cuando realmente despegaron.

Las primeras tres décadas después de la conclusión de la guerra fueron testigos de un período de crecimiento sin precedentes. Entre 1946 y 1975, el ingreso real promedio por persona creció alrededor de 6.0 por ciento cada año en Alemania y 4.2 por ciento en Francia.

Esa nueva prosperidad permitió a los gobiernos hacer grandes promesas a sus votantes. Tome Gran Bretaña: en 1946, el gobierno laborista creó el Servicio Nacional de Salud, el sistema de salud universal que todavía brinda cobertura a los ciudadanos del Reino Unido en la actualidad.

La creación de estados de bienestar no fue el único resultado del crecimiento económico dramático. La inmigración también explotó, ya que los ex beligerantes intentaron tapar agujeros en sus fuerzas laborales con trabajadores extranjeros. Para 1973, uno de cada nueve trabajadores en Francia había estado en el extranjero. En Alemania Occidental, era uno de cada ocho.

Sin embargo, el milagro no pudo durar, y para la década de 1960 las economías occidentales comenzaban a parecer inestables. Fue entonces cuando comenzaron los problemas. Los déficits gubernamentales aumentaron a medida que sus compromisos de gasto superaron el crecimiento del PIB. Y a medida que las economías se desaceleraron, las tasas de desempleo e inflación comenzaron a dispararse. Algo tenía que ceder.

Estados Unidos y el Reino Unido lideraron el camino. Su respuesta? Hacer retroceder el estado a través de la desregulación y la privatización de las industrias estatales. Eso significó un enfrentamiento con los movimientos de los trabajadores, pero tanto el gobierno estadounidense como el británico demostraron ser expertos en aplastar la resistencia.

En 1981, Ronald Reagan despidió a 11,000 controladores de tráfico aéreo sindicalizados y les prohibió volver a trabajar para el gobierno federal. Mientras tanto, en el Reino Unido, Margaret Thatcher libró una guerra agotadora pero finalmente exitosa de un año contra los mineros de carbón en huelga, cerrando sus minas.

El resultado de tales conflictos fue que la relación entre los tres pilares se balanceó una vez más a favor del mercado. Como veremos, esas no fueron buenas noticias para las comunidades.

La desregulación de los mercados creó desigualdades que las nuevas tecnologías han exacerbado desde entonces.

La expansión de los mercados desde la década de 1980 en adelante significó que la maximización del valor para los accionistas desplazó gradualmente otros objetivos. Toma corporaciones. En la década de 1960, se esperaba que las grandes empresas contribuyan a la sociedad en su conjunto. Una década más tarde, esa visión había caído en desgracia cuando economistas influyentes como Milton Friedman argumentaron que la única “responsabilidad social” de las empresas era “aumentar sus ganancias”.

El argumento de Friedman fue simple. Si los gerentes se enfocaran en maximizar las ganancias y el valor de las acciones de los accionistas, sus compañías sobrevivirían y contribuirían más a la sociedad a largo plazo. La mejor forma de alinear los intereses de los accionistas y gerentes, argumentó Friedman, era hacer que su paga, idealmente en acciones, dependiera del rendimiento. Eso los incentivaría a hacer todo lo que esté en su poder para aumentar el valor de las acciones, incluido el despido de trabajadores.

Este nuevo ethos fue brillante para alentar la eficiencia, pero también condujo a una mayor desigualdad. La brecha salarial entre los niveles más altos y más bajos de las organizaciones se amplió, mientras que las posiciones de aquellos en la parte inferior de la escalera se volvieron cada vez más precarias.

Sin embargo, estos cambios no fueron solo producto de nuevas ideas: la innovación tecnológica también desempeñó su papel. Como lo ve el autor, los desarrollos tecnológicos han creado una economía de “el ganador se lleva la mayor parte”, en la que un pequeño grupo de superestrellas termina con la mayor parte del pastel, mientras que el resto tiene que conformarse con migajas.

La industria de la música es un buen ejemplo. Hoy, cualquier persona con un teléfono inteligente está a segundos de distancia de los videos más publicitados de su músico favorito. Los imperios y las fortunas sin precedentes de unos pocos seleccionados dependen de esa tecnología. Sin él, es muy poco probable que Taylor Swift haya ganado $ 170 millones en 2016. Sin embargo, los músicos menos conocidos como los cantautores que tocan en bares locales, pierden. Es más fácil y económico escuchar los nombres más importantes del día que apoyar actos más pequeños.

La estratificación social sentó las bases de las revueltas populistas desencadenadas por los recientes disturbios.

La industria de la música no es el único sector que ha sido transformado por la innovación tecnológica; de hecho, los mercados laborales en su conjunto están siendo sacudidos por las nuevas tecnologías. Esto reduce dos vías, ya que se eliminan los empleos establecidos mientras se abren nuevos puestos. Pero aquí está el problema: hay una gran brecha entre los ganadores y los perdedores de dicho cambio.

Los trabajos serviles como el trabajo en línea de montaje están siendo diezmados por la automatización. Eso significa la pérdida de empleos para los trabajadores menos calificados, pero también crea nuevos puestos de nicho para especialistas capaces de supervisar procesos automatizados y corregir errores. Las personas que ocuparán esos puestos son invariablemente altamente educadas y están en casa en mercados laborales cada vez más globalizados.

Los trabajadores cuyos trabajos están siendo automatizados fuera de existencia, por el contrario, no están preparados para ese tipo de competencia. Sin embargo, ese no es solo un problema que afecta a los trabajadores de cuello azul: incluso los trabajadores moderadamente bien educados en los países desarrollados tienen que competir con competidores extranjeros cada vez mejor equipados. La subcontratación significa que las empresas pueden transferir tareas a las fuerzas laborales recién educadas en los países en desarrollo que pueden hacer el mismo trabajo por una fracción del costo.

Las desigualdades creadas en el lugar de trabajo se ven exacerbadas por clasificación residencial – la tendencia de las familias ricas a vivir juntas en barrios ricos. Eso se debe a su deseo de acceder a las mejores escuelas y darles a sus hijos una ventaja en la vida. Pero a medida que las familias ricas acuden a los códigos postales con escuelas de alto rendimiento, los precios aumentan y las familias más pobres son expulsadas. ¿El resultado? Estratificación social.

Eso es un polvorín político. Grupos moderadamente educados se han vuelto cada vez más resentidos con sus pares de élite a raíz de la crisis financiera de 2008. Sin embargo, lo que encendió el fusible en los Estados Unidos fue Obamacare. La convicción de que las reformas de salud de los demócratas fueron una ayuda para las minorías e ignoraron los intereses de los hogares de cuello azul que pagan impuestos llevó a la creación del movimiento populista Tea Party.

En Europa, fue la crisis de inmigración de 2015 lo que desencadenó una reacción populista. Después de que Alemania admitió a más de un millón de refugiados de países devastados por la guerra en el mundo musulmán, los votantes preocupados por su cultura y sus sistemas de bienestar apuntaron a la UE, la institución a la que culparon por limitar su capacidad de controlar los movimientos de población. En el Reino Unido, esos sentimientos alimentaron la decisión de abandonar la UE en 2016.

Los llamados mercados emergentes enfrentan sus propios desafíos.

El futuro de las naciones desarrolladas no puede separarse del de las llamadas naciones emergentes. Ya sea la inmigración o la exportación de bienes e inversiones de alta tecnología, el destino de ambos grupos de países está interrelacionado. Eso es algo que la formulación de políticas en las naciones emergentes tendrá que tener en cuenta. pues, que hace falta hacer? Bueno, veamos dos casos de estudio: China e India.

Las recientes ganancias económicas de China son impresionantes. Entre 1980 y 2015, el crecimiento anual del PIB del país promedió un 8,7 por ciento cada año. Esa expansión fue impulsada principalmente por un par de empresas estatales clave. A estas empresas se les dio acceso a crédito barato garantizado e insumos subsidiados como el acero por parte del gobierno, que a su vez financió tal generosidad a través de impuestos sobre los hogares regulares y la inversión extranjera.

Los cambios recientes en los mercados mundiales y el retorno al proteccionismo significan que las empresas extranjeras ya no están interesadas en invertir en los mercados de producción chinos para exportar a otras partes del mundo. En cambio, se centran en vender sus propios productos en el floreciente mercado de consumo de China.

Eso, a su vez, significa que el crecimiento futuro de China tendrá que ser interno, algo que solo podrá lograr si elimina el tipo de medidas que distorsionan el mercado que anteriormente se habían utilizado para dar a las empresas estatales un artificial ventaja. ¿Puede China liberalizar sus mercados mientras mantiene el control central del partido? Esa es la gran pregunta que enfrenta la nación.

India, una vasta democracia con mil millones de habitantes, 22 idiomas oficiales y unos 700 dialectos, enfrenta un problema diferente: la corrupción. Hasta ahora eso no ha obstaculizado su crecimiento económico. En los últimos 25 años, India promedió un crecimiento anual del PIB del 7.0%. Pero está minando la democracia.

A principios de la década de 2000, por ejemplo, se reveló que los funcionarios del gobierno habían estado vendiendo activos estatales, incluidos depósitos de tierra y minerales, a sus compinches con un fuerte descuento. Eso es indicativo del enredo del estado y los mercados. Si India quiere prosperar, necesitará cortar esos lazos y alentar un sector privado más independiente.

Pero aquí está el problema. El surgimiento de un populismo hindú que promete usar el estado para proteger la identidad hindú amenaza con revertir el progreso de la liberalización justo cuando se vuelve más importante que nunca.

El localismo inclusivo ofrece una alternativa al populismo y un medio para reequilibrar los tres pilares de nuestras economías.

Como hemos visto, los tres pilares de nuestras economías: estado, mercado y comunidad, están fuera de balance. El poder de los mercados ha erosionado a las comunidades, mientras que el estado se identifica cada vez más con un establecimiento fuera de contacto. Esa es una receta para el populismo.

¿Por qué? Bueno, el populismo afirma ofrecer una solución a los problemas causados ​​por tales desequilibrios. Por un lado, promete revitalizar el sentido de comunidad de la sociedad reforzando la identidad nacional a lo largo de líneas étnicas y de clase. Por otro lado, propone medidas económicas como aranceles sobre productos importados como el acero para contrarrestar la erosión de la seguridad laboral.

Pero estas políticas son en última instancia contraproducentes, socavando tanto las economías nacionales como las relaciones internacionales. La antagonización de las minorías de hoy también conducirá a represalias futuras cuando cambie la identidad del grupo mayoritario, como inevitablemente lo hará. Entonces, ¿cuál es la alternativa? Llámalo localismo inclusivo .

Si bien los detalles variarán de un país a otro, todas las variantes del localismo inclusivo comparten una característica común: la descentralización del poder. Se trata esencialmente de delegar tantas responsabilidades como sea posible del estado a las comunidades locales, dándoles el poder de decidir sus propios destinos económicos y políticos.

En la práctica, significaría que, por ejemplo, un pequeño pueblo podría decidir si prefiere cadenas como Walmart, o preferiría reservar su espacio comercial para negocios locales. Las comunidades también estarían facultadas para preservar las tradiciones que valoran. Lo que no significa es un archipiélago de comunidades aisladas defendiéndose por sí mismas. Ahí es donde entra la parte “inclusiva”.

El papel del estado en este acuerdo es ayudar a cerrar la brecha entre las comunidades individuales. Eso puede tomar un par de formas. Más literalmente, construirá puentes de hormigón; En términos más generales, proporcionará infraestructura de comunicaciones y fomentará la movilidad a través de medidas legislativas, especialmente para las familias de bajos ingresos.

Tomar escuelas. Una forma en que el estado puede facilitar la movilidad social es utilizar las tecnologías digitales ya existentes para crear un nuevo plan de estudios nacional de conferencias, materiales de lectura y tareas disponibles para todos los niños.

Los padres adinerados ya no tendrían que acudir en masa a barrios ricos con las mejores escuelas y los niños más pobres tendrían acceso a la misma educación que sus compañeros más acomodados. Mientras tanto, los maestros desempeñarían un papel de coaching y usarían el tiempo de clase para motivar a los niños con proyectos más adecuados a sus necesidades e intereses individuales.

Tanto las comunidades estatales como las locales juegan un papel clave en la revitalización de las comunidades.

Revivir a las comunidades locales no será fácil, de hecho, requerirá un trabajo sostenido, un liderazgo inspirado y un compromiso entusiasta. Pero es posible, como varias comunidades ya lo han demostrado.

Toma Indore en Madhya Pradesh, India. Cuando Malini Gaud fue elegido alcalde de Indore en 2015, la ciudad estaba en mal estado. Los lugareños usaban el centro de la ciudad como un basurero abierto, mientras perros callejeros, cerdos y vacas deambulaban por las calles comiendo de las montañas de basura desechada y defecando en las alcantarillas.

Gaud estaba decidido a cambiar este lamentable estado de cosas. ¿Su primer acto? Mejorando la imagen del equipo municipal de limpieza. Los trabajadores recibieron uniformes nuevos y sus viejos rickshaws fueron reemplazados por camiones de última generación equipados con GPS. Gaud también introdujo el seguimiento biométrico de asistencia, suspendió a 300 empleados con bajo rendimiento y despidió a otros 600.

Los servicios renovados se pusieron a trabajar y comenzaron a recoger la basura doméstica todos los días. La diferencia fue marcada y los lugareños apreciativos acordaron una nueva tarifa mensual de recolección, compensando los costos de las inversiones de Gaud en los servicios municipales de limpieza.

La introducción de multas, mientras tanto, alentó a los restaurantes y tiendas locales a instalar contenedores. El movimiento más ingenioso de Gaud fue crear “escuadrones de tambores” para patrullar las calles y crear una raqueta que llamara la atención cada vez que veían a alguien usando espacios públicos como su baño personal.

En 2017, Indore fue clasificada como la ciudad más limpia de la India. Aún mejor, los residentes se sintieron orgullosos de su comunidad y se unieron en un esfuerzo común para mantener sus calles limpias.

Pero, ¿cómo se financiarán estos proyectos? Bueno, en la mayoría de los casos, fuentes privadas como filántropos e instituciones financieras con interés en apoyar a las empresas locales proporcionarán la mayor parte de la financiación. Eso puede funcionar de diferentes maneras. Si una comunidad necesita proporcionar capital para préstamos, por ejemplo, puede arrendar activos: un parque local, por ejemplo, podría duplicarse como un lugar de evento corporativo después del horario de cierre.

El gobierno también tiene un papel que desempeñar. Una idea es un sistema de recargas que subsidie ​​los ingresos de los trabajadores de bajos ingresos. Estos podrían estar vinculados al servicio comunitario, alentando el compromiso y ofreciendo a los ciudadanos menos ricos una valiosa fuente de ingresos adicionales.

Los Estados deberían fomentar la competencia leal en el país y a nivel internacional.

El localismo inclusivo requerirá que los estados pasen a un segundo plano y cedan el control a las comunidades. Sin embargo, a nivel nacional e internacional, deben promover la competencia leal y la innovación, así como garantizar que los mercados no estén dominados por un pequeño número de corporaciones demasiado poderosas.

El mejor lugar para comenzar cuando se trata de las funciones reguladoras del estado es reformar las leyes de derechos de datos. Tome plataformas de comercio electrónico como Alibaba y Amazon. Actualmente, estas compañías poseen los historiales de transacciones en línea de los comerciantes que utilizan sus servicios. Eso les proporciona datos valiosos sobre el flujo de caja de las empresas y les permite evaluar si son elegibles para préstamos.

Con el tiempo, estas plataformas desarrollan un monopolio sobre el historial de transacciones y crédito de los usuarios. Finalmente, nadie más tiene acceso a los datos duros necesarios para calcular los puntajes de crédito. ¿El resultado? Son los únicos proveedores de crédito en el mercado, lo que les permite cobrar altas tasas de interés y consolidar aún más su poder económico. No es justo. ¿La alternativa? Otorgue a los individuos la propiedad de sus propios datos y permítales decidir con quién compartirlos.

Internacionalmente, los estados necesitan encontrar el equilibrio correcto entre el comercio global y la soberanía nacional. Mantener los aranceles lo más bajo posible, al menos para los bienes y servicios, interesa a todos. Dicho esto, los gobiernos deben resistir el impulso de armonizar las barreras no arancelarias, como los reglamentos y las normas de seguridad, si quieren proteger la diversidad y la soberanía nacional.

El comercio financiero, por el contrario, debería estar más estrictamente regulado; después de todo, nadie quiere que se repita la crisis de 2008. Lo mismo ocurre con los flujos de información, en una era de creciente cibercrimen e intromisión en las redes sociales.

Finalmente, los estados deben ejercer la soberanía total sobre asuntos internos como la política monetaria. Por el contrario, las políticas que afectan a otras naciones, como la manipulación de los tipos de cambio, deberían estar prohibidas por la comunidad internacional. Otras áreas que requieren una acción conjunta, como la sobrepesca y las emisiones de carbono, deben regularse mediante acuerdos globales.

La globalización tiene sus beneficios, pero necesita ser gestionada. La mejor manera de hacerlo es delegar la soberanía a los países y sus comunidades para que puedan perseguir sus propios intereses sin dañar a otros. El localismo inclusivo proporciona una plantilla de cómo podrían hacer exactamente eso.

Resumen final

El mensaje clave en este libro:

Los pilares centrales de nuestra sociedad están fuera de balance. Las crecientes desigualdades y el creciente resentimiento de clase están minando las comunidades de todo el mundo. Este es un terreno fértil para los insurgentes populistas. Pero su ideal de nacionalismo respaldado por el estado no tiene las respuestas a los complejos problemas planteados por la globalización y la innovación tecnológica. Si queremos evitar ser guiados por el camino del jardín, debemos encontrar una solución que equilibre los tres pilares de la vida social: el estado, los mercados y las comunidades. La mejor opción que tenemos para alinear esos tres pilares es el localismo inclusivo.

¿Tienes comentarios?

¡Nos encantaría saber lo que piensas sobre nuestro contenido! Simplemente envíe un correo electrónico a [email protected] con el título de este libro como el asunto y comparta sus pensamientos.

Qué leer a continuación: Líneas de falla , por Raghuram G. Rajan

La crisis financiera de 2008 tuvo consecuencias de largo alcance. Como hemos visto en este resumen, la marea del populismo que actualmente está barriendo el mundo tiene sus raíces en ese gran colapso global. Eso significa que será mejor que descubramos cómo evitar que se repitan esos años desastrosos si queremos volver a la estabilidad política.

Eso es exactamente lo que Raghuram Rajan se propuso hacer en su estudio de la crisis financiera. Insatisfecho con el argumento simplista de que los banqueros codiciosos derrumbaron la economía global, Rajan desentraña la compleja interacción de factores estructurales e individuales que sustentan el peor colapso desde la Gran Depresión. Entonces, si desea obtener más información sobre cómo prevenir otra crisis, consulte nuestro resumen a Fault Lines , de Raghuram Rajan.